Petit billet rapide. La marine prendrait-elle des étoiles pour des drones ?

Résumé : Cela peut paraître étrange, mais c'est pourtant la réalité. Nous avions émis l’hypothèse de drones concernant certains témoignages et vidéos de la Navy. Il en est ressorti pour un troll exoticien que les sceptiques expliquaient tout par des drones. Le Pentagone de son côté confirme la présence de drones autour de certains de ses navires.

Corbell, un des protagonistes des UAP (Saint Graal de l’Ufologie mondiale), Elizondo, Mellon etc… avaient prédit une Grande Révélation. Peut-être ne se sont-ils pas trompés finalement. Car les révélations sont bien là, mais pas celles attendues par les ufologues. Par exemple Corbell promut un petit film montrant un triangle vert. Lorsque l’explication par un effet Bokeh fut émise, le refus fut de mise ! Certains exoticiens faisant même appel (sans le dire) à un mimétisme, entendez par là, que si effet bokeh il y avait c’était parce que les UAP se cachaient derrière !

Un effet bokeh est un problème technique au niveau de l'appareil photo. Le bokeh (/bo. kɛ/) désigne la texture, le rendu du flou hors du champ de netteté (devant et derrière) la distance de focalisation d'une photographie. Certains objectifs donneront des bokeh pentagonaux, ou hexagonaux, en fonction du nombre de lamelles qui forment le diaphragme de l'objectif (plus le nombre de lamelles est élevé, plus la forme des taches se rapprochera du disque, rendant ainsi le flou d'arrière-plan plus esthétique, moins « géométrique ») - Jadis c'était l'effet Crozia (1) qui fut mis en évidence par Gilles Munsch. Ce dernier avait ainsi résolu des cas photos d'ovnis en forme de diamant, ce qui avait fortement perturbé des exoticiens. Pour autant, ces derniers se sont rabattus bon gré mal gré vers d'autres cas.

Internet change la donne, les vérifications sont faciles, aisées mais ne semble pas faire partie du panel de recherches des exoticiens du moins en grande majorité. Plus il y a de possibilités de vérifications et moins "on" cherche à comprendre... paradoxal non ?

Le fameux triangle vert...

En date du 18 juin, M West, du site Métabunk, publie une vidéo pédagogique qui donne encore un autre aperçu du problème des UAP, du moins de la façon dont est abordé ce sujet aux USA. Le moins que nous puissions dire c’est que cela n’est pas à l’avantage des américains.(2)

Des triangles verts, fantasme des ufologues ?

Tiens ? La caméra cherche à faire le point et... déforme les triangles ?

Revoilà nos triangles verts...et si ?

En trois minutes (source voir 2) : M West nous explique comment de simples étoiles furent prises pour des drones par les autorités de la marine américaine.

La caméra et sa bague en triangle…

Une flottille de drones ou d’UAP ? Non des étoiles que l’effet bokeh masque (les fameux triangles verts)…

Ce qui est diablement intéressant, au-delà de la magistrale démonstration de M West ce sont les commentaires sous la vidéo.

"J'étais dans la marine. Je peux attester du fait qu'être dans la marine ne rend pas infaillible" »

Dans un autre topic j'avais souligné le manque de formation basique en astronomie des pilotes (civils et de chasse). Si de nos jours ce point semble pour beaucoup être corrigé, ce n'est pas le cas pour tous. Méfiance donc avec les "Je sais reconnaitre ce qu'il y a dans le ciel".

Ce n’est pas faute d’avoir mis en garde que l’argument d’autorité n’est pas un argument recevable puisque aussi bien un pilote qu’un « marine » sort de son domaine de compétence quand il s'agit de "non identifié". Ici c’est flagrant et encore un peu plus grave car l’utilisation de GPS prive ces marins d’une formation plus classique à la navigation céleste alors prodiguée à l’Académie Navale. Parfois le progrès technologique évacue le côté basique de reconnaissance du ciel. On s’appuie sur cette nouvelle technologie ce qui génère alors des erreurs. Ici une erreur d’un « marine » qui fait boule de neige au point que les autorités navales plongent à leur tour (verbe choisi).

Pourtant, l’étoile Altair est dûment répertoriée dans le Nautical Almanac comme étant une des étoiles incontournables de navigation. (Hémisphère Nord). Faire une telle erreur et voir son staff ne pas corriger, c’est mauvais pour la confiance en la hiérarchie.

Cela n’empêche pas certains irréductibles de se réfugier derrière ce qui pourrait se cacher sous l’effet Bokeh dont "ces objets pyramidaux qui ne sont pas encore parfaitement identifiés. » Ben si justement, cet artefact n’est rien d’autre qu’un artefact et semble appartenir aux caméras de la Navy car reproductible quelles que soit la source lumineuse derrière. Ici – rappel – des étoiles…

Citation complète en guise de contradiction : « Non, ce n'est pas un fait. Pour que ce soit un fait, il aurait fallu pouvoir le prouver. Et là ce n'est pas le cas. Puisque nous n'avons aucune indication du modèle de lunette utilisé. Et ce n'est pas parce que cette lunette ci existe (ou que des militaires mettent du scotch sur les leurs), que c'est bien cette lunette qui a été utilisée cette nuit-là sur l'USS Russell. Idem avec les étoiles... Car on "suppose" que c'est ce groupe d'étoiles qui est vu dans la vidéo. Mais on ne peut pas en être sûr à 100%. Car cela pourrait être les autres drones observés cette nuit-là, puisqu'ils évoquent un groupe. Bref, ça reste encore une hypothèse. »

Ce sont des irréductibles, irresponsables à mes yeux, empêchant une certaine avancée dans la compréhension du phénomène en général. Ne pas reconnaitre une évidence c’est de la mauvaise foi, n’en déplaise. Je n’ai rien contre la croyance, les certitudes, mais que tout cela reste intrinsèque à l'individu et non pas comme une affirmation prosélyte. Ignorer les évidences il fallait oser. J’entends souvent dire que le sceptique n’ouvre pas les yeux (et son cerveau) à d’autres « réalités », je constate qu’en fait se sont ces exoticiens la qui se ferment à la réalité.

Reste au choix :

- Les enquêtes gouvernementales sur ces incidents sont totalement incompétentes

- Les enquêteurs retiennent délibérément les résultats réels

Certainement un peu des deux…

Un des intervenant déclare :

« J'étais assistant navigateur sur un destroyer bien avant le GPS. Nous utilisions la navigation céleste et je n'ai survécu dans cette position que parce que nous avions un chef quartier-maître hautement qualifié qui a choisi les étoiles pour moi. La notion d'UAP (Ou quoi que ce soit) ne m'est jamais venue à l'esprit, ni à personne sur mon navire, ni même à tout l'escadron. Je pense que maintenant les navigateurs ne pourraient pas reconnaître plus de 1 à 2 étoiles de leur expérience à l'école primaire. Il me semble que l'engouement pour les OVNIS commence à se terminer à l'exception des gens (vous savez qui ils sont) qui vivent de l'engouement pour les OVNIS. Je suis profondément gêné par le fait que Mick et quelques autres fournissent des analyses rationnelles et précises mais que l'armée semble les ignorer. Je suppose que c'est un gagne-pain pour eux aussi. »

Il résume assez bien l’imbroglio à propos des UAP. Les ufologues ne sont pas des gens raisonnables, car ils foncent tête baissée vers l’irrationnel avant d’avoir entre les mains les pièces du dossier. Une simple déclaration est prise au sérieux comme étant une déclaration de haute importance. Cela cache des incompétences à différents niveaux et des enjeux pécuniers plus ou moins importants. Mais je l’ai déjà exprimé ça et là, alors que l’on me jugeait en dehors du champ de la compréhension qu’amenait la grande révélation. Je gage qu’il en sera ainsi encore et encore. Le refus d’ouvrir les yeux c’est bien vous, exoticiens en mal de sensationnel qui pratiquez ce refus, pas moi un ufo sceptique qui accepte de regarder vos hypothèses mais reste sur le factuel.

UFO l’savoir non ?

(19 juin 2022) P Seray

(1) -

Le fameux disque à encoche tel qu’il fut présenté dans Inforespace n° 79 – 1991. Source : https://files.afu.se/Downloads/Magazines/Belgium/Inforespace/Inforespace%20-%20No%2079.pdf ) - (On me signale que la revue est incomplète -j'ai pas vérifié pardon - je place donc les scans des pages concernées en dessous).

Cet artefact est aussi nommé effet Croizia. Dans les années 90 les ufologues furent confrontés à ce genre d’artefact produit par le tube optique de la caméra possédant une bague à encoche derrière le système de lentilles formant le zoom. Ce mirage vidéo ne restitue pas l’image réelle de la source lumineuse mais rien ne permet de réfuter la présence de Jupiter, d’un avion ou d’un éclairage public. A cette époque il était dit qu’en prévision de l’accroissement logique de propriétaires de ce type d’appareils, présentant diverses bagues à encoche, nous pourrions avoir d’autres effets similaires ou diffrénets de toutes sortes. Bokeh est arrivé…

(2) - (1441) The US Navy Thinks These Stars are Drones. - YouTube