Il est de notoriété publico-ufologique que si un nom connu dans ce milieu affirme quelque chose, c’est que c’est vrai, du moins pour les tenants des hypothèses exotiques ! Et il ne manque pas de telles signatures dans cette activité de loisirs. Leurs dires se télescopent et/ou se contredisent sans que les hypothèses des uns et des autres ne soient rédhibitoires en leurs croyances en tant que vaisseaux spatiaux, ou sondes exotiques, voire projections mentales et j’en passe. Il est tout aussi remarquable que modérer les dires de ces signatures n’entre pas dans la ligne directrice de la pseudo « bonne » ufologie. Qu’on ne s’y trompe pas je trouverais excitant que l’une de leurs hypothèses puisse se vérifier.
Beaucoup d’exoticiens se basent sur le nombre de cas allégués sans qu’ils sachent comment ni par qui ils ont été enquêtés ou même s’ils l’ont été. Toute personne intéressée par le sujet sait que les moines-copistes de l’ufologie ont fait beaucoup d’erreurs, ont omis volontairement ou non des vérifications. Privilégier la quantité à la qualité est un mal profond de l’ufologie que l’ufo scepticisme a révélé depuis des années.
Mais qui sont donc ces signatures connues et reconnues par les exoticiens ?
Et bien ce sont des gens qui se présentent ou sont présentés avec des titres de carrière professionnelle et comme étant des spécialistes.
Des spécialistes de quoi ? Des objets volants non identifiés ?
S’il s’agit d’objets volants non identifiés stricto sensu, il ne peut pas y avoir de spécialistes. En ufologie il y a ceux qui savent en échafaudant des hypothèses non falsifiables et il y a ceux qui étudient les témoignages en cherchant à savoir si des explications prosaïques potentielles existent. L’Ufo-scepticisme tel que nous le concevons fait partie de ce dernier groupe.
Et s’il n’y a pas d’explications prosaïques ? Alors je m’abstiens de faire des hypothèses parfois dignes de la science fiction que je ne pourrais factuellement démontrer. J’ai toujours en tête qu’un cas inexpliqué pourrait être expliqué plus tard. Cela s’est produit ! Et de nombreuses fois. Ils sont nombreux les « spécialistes » qui établissent une filiation entre observations de PAN et le nucléaire civil et/ou militaire. Pourtant, il est patent que les erreurs d’estimations de distance entre ovni et installation nucléaire tout comme le manque de rigueur quant à l’identification possible d’un aéronef quelconque ne sont pas pris en compte. L’importance de l’identification possible est minorée quant elle ne donne pas lieu à une autre hypothèse encore plus sophistiquée et non falsifiable.
Thibaut Alexandre à titre d’exemple, nous parle du cas de Fessenheim décrit par Jean-Claude Bourret dans une émission de A News Sécurité du 22 mars 2021
Nous attirons votre attention sur les quelques informations potentiellement vérifiables données dans cette émission pour vous montrer à quel point la rigueur est mise à mal. Par exemple, Le cas n’a pas eu lieu il y a « un peu plus d’un an » mais en 2018 soit quasiment 3 ans avant cette émission. Je précise qu’au cours de celle-ci, il est question du documentaire «le bureau des ovnis » diffusée en ce début d'année 2021 sur Canal + et il ne peut donc pas nous être objectés qu’il s’agit d’une ancienne interview. Donc, les caméras de la centrale auraient filmé le ou les ovnis. Déjà au niveau du nombre, un ou plusieurs, ce n’est pas pareil. On pourra toujours me dire que c’est un détail mais il y en a d’autres des détails. Il dit par exemple qu’il a joint la rédaction de la voix du Nord. Non, c’est à la rédaction de l’Alsace qu’il s’est adressé. Personne dans l’émission ne relève l’incohérence d’un triangle faisant 20 mètres de diamètre. Un triangle ayant 20 mètres de diamètre, de diamètre !
La description qu’il a donnée au journal l’Alsace est, comme l’écrit le journaliste, un cocktail d’images d’Epinal des observations ufologiques. Elle n’est pas si sobre que celle donnée lors de l’émission. Un détail peut-être, encore, mais quand on tient un tel scoop, la moindre des choses est que globalement, les descriptions données à divers endroits se ressemblent.
Comme le stipule Thibaut (à droite) : les caméras de surveillance des centrales filment vers le bas et aux alentours et pas en l’air.
On avait déjà eu cette histoire de caméras de surveillance qui auraient filmé un ovni au dessus de la centrale nucléaire de Golfech. Il s’était avéré que cette information était fausse. Certes, si un ovni avait survolé la centrale à basse altitude peut être aurait on pu voir les témoins regarder en l’air mais comme rien n’avait alerté la sécurité sur le moment, les films n’avaient pas été conservés. Pour en revenir à Fessenheim, concernant les enregistrements, il est raconté que les ovnis étaient parfaitement visibles sur le film mais que les autorités militaires ont mis la main dessus.
Comment peut-on être aussi affirmatif sur le fait que les ovnis étaient parfaitement visibles sur le film puisqu’il y a eu une main mise par les autorités militaires ? Sauf si Jean-Claude Bourret a eu des accès que nous n’avons pas, c’est toujours possible, mais il n’en dit rien. C’est pratique.
Petite précision : Essayez de bien suivre, dans son laïus, le narrateur dit que l’armée lui a téléphoné pour lui demander s’il y avait une enquête journalistique concernant la sécurité des centrales nucléaires avec survol de drones, parce que eux avaient déjà survolé des centrales avec leurs propres drones. Et ça n’interpelle toujours personne. Au contraire après que le narrateur affirme que nous sommes surveillés par de nombreuses civilisations d’ailleurs, et particulièrement au niveau nucléaire, on entend un « absolument » péremptoire.
Je ne parlerai pas des informateurs de Monsieur Bourret, puisque pour Fessenheim il a été joint via sa page facebook, que « l’armée lui a téléphoné » etc. Bref il protège ses sources ou n’a pu les vérifier ?…
Monsieur Bourret, très sûr de lui, se trompe encore quand il parle de bombe au plutonium pour Hiroshima puisqu’il s’agissait d’une bombe à l’uranium.
Ca fait beaucoup de détails non ?
Fessenheim est le cas typique de la volonté de certains ufologues à vouloir absolument démontrer une relation entre ovnis et nucléaire sans que la moindre piste prosaïque ne soit ou validée ou éliminée.
Thibaut Alexandre a rapidement mis en évidence deux survols potentiellement à l’origine d’une méprise. Voici deux captures montrant des avions, fort proches de la zone d’interdiction de survol et pouvant avoir créé une erreur d’interprétation.
A 22h54, un nouvel avion devant se poser à Mulhouse passe de nouveau près de la centrale, un peu plus à l'Ouest, mais toujours en partie au-dessus de la zone restreinte (grand cercle qui ne va pas jusqu'en Allemagne)
On apprend sur le blog du militant André Hatz que le 13 août 2015 vers 16h, un avion a survolé illégalement la centrale. Vérification faite, il s'agissait d'un A320 de Turquich Airlines allant se poser à Bâle, et qui a survolé la centrale à... 8575 pieds ! Le 24 mai 2018, les deux avions volaient à 7200 et 6000 pieds. Soit encore plus bas.
Mais d’où vient cette idée que les objets volants non identifié s’intéressent au nucléaire ? Cette hypothèse bien souvent présentée comme étant une réalité, vient des Etats Unis. La guerre froide commence aux alentours de 1945-1947 et à cette époque le monde entier est sous le coup des effroyables ravages de la bombe atomique larguée en août 1945 sur Hiroshima et Nagasaki. La peur d’une atrocité semblable en retour commence et l’inquiétude gagne les populations, particulièrement aux Etats Unis évidemment.
C’est dans ce contexte qu’arrive le témoignage d’un pilote civil, Keneth Arnold, concernant neuf engins volants se déplaçant comme des sous-tasses qui ricocheraient sur l’eau si on les y lançait. Nous sommes alors en 1947 et très vite d’autres témoignages de soucoupes volantes arrivent. Simultanément il est largement oublié que les termes journalistiques décrivaient les mouvements et pas la forme ni la texture de ce qu’avait observé Arnold. Les esprits s’échauffent et commencent à théoriser sur les raisons qui poussent ces choses maintenant assimilées à des objets manufacturés en forme de soucoupes à survoler les différents états des USA.
A cette époque les bases américaines en rapport avec l’arme atomique ne sont pas nombreuses. Les témoignages qui parviennent de ces dernières sont inquiétants. Pensez donc, Los Alamos, Oak Ridge, Hanford ou Sandia seraient « régulièrement » survolés par d’étranges apparitions lumineuses !...
Des documents déclassifiés amènent de l’eau lourde au moulin de l’ufologie. La certitude acquise - sans vérifications même sommaires - permet à l’imagination de batifoler. Les ET, alertés par l’emploi du nucléaire civil ou militaire viendraient nous avertir du danger en cas d’accident ou de l’utilisation des bombes. C’est vrai que les humains n’étaient pas capables d’y penser seuls !
1945 1ères bombes atomiques sur des villes et première visite de soucoupes volantes en 1947. Distances dans l’espace et limitation à la vitesse de la lumière ne posent aucun problème aux défenseurs de la filiation ovni et nucléaire. De leur planète, les ET ont vu les explosions, ils se sont vite mis en route et hop, en deux ans des armadas de « soucoupes volantes » ont surgi ! Un excellent scénario à la Jimmy Guieu tel son ouvrage Demain l’Apocalypse chez Fleuve-Noir). Ne parlons pas de la puissance de ces explosions en regard de celles produites par notre soleil qui immanquablement les auraient masquées.
Beaucoup d’exoticiens ont considéré cette hypothèse comme étant inepte. Mais, la dissonance cognitive s’est mise en marche. Les exoticiens se sont barricadés à grand coup de physique « couantique » pour maintenir leur croyance en une relation ovni et nucléaire. Plus question de distances dans l’espace ni de limitation à la vitesse de la lumière, c’est couantique !
Voyons à présent la teneur de certains témoignages sur lesquels les tenants de cette hypothèse se basent.
En Juillet 1948, alors qu’ils survolaient la ville de Montgomery en Alabama, un pilote, son copilote et quelques passagers observèrent un appareil ayant une forme allongée, un peu comme une fusée de bande dessinée, avec des hublots. L’objet sortait d’un nuage et le pilote pensa qu’il allait percuter son avion.
La narration fait penser à un objet manufacturé et habité puisqu’il est fait mention de « hublots » ou de « fenêtres » selon les récits. La vitesse de cet objet, qui est estimée on ne sait par qui ni comment, aurait été de l’ordre des 4000 km/h ! Pourtant, ne serait-ce pas un bolide ? Un météore ?
Il n’est pas rare que des témoins de bolides décrivent des « hublots ». Grâce aux caméras disséminées un peu partout dans le monde, on peut maintenant retrouver assez souvent le passage de tels bolides qui ont si souvent leurré des témoins. Si les ufologues lisaient simplement les cas classés A et B au GEIPAN, ils en apprendraient beaucoup plus qu’en se focalisant sur le nombre de cas inexpliqués. Il faut garder à l’esprit que personne n’est à l’abri d’une erreur d’identification voire de la non reconnaissance d’un objet prosaïque mais rare ou observé pour la première fois.
Cette année 1948 verra de multiples descriptions dont des boules de feu se déplaçant à des vitesses très élevées. Les couleurs sont variables : blancs, rouge, vertes… comme les bolides !
La couleur verte est un élément d’étrangeté qui fait rejeter l’hypothèse bolides. Depuis, on sait que cette couleur est assez classique de ces météores.
Alors oui, en France, il y aura toujours des ufologues prompts à dégainer une liste de cas sensés prouver le survol d’installations civiles ou militaires y compris bases aériennes, voire sous-marin à propulsion nucléaire. Des cas bien souvent survenus à l’étranger d’ailleurs, ce qui ne permet pas ou très difficilement de vérifier ne serait-ce qu’avec le célèbre QQOQCP : qui, quoi, où, quand, comment, pourquoi. « C’est plus top ». L’OVNI du voisin est plus sérieux, plus consistant, plus solide, plus vert parfois aussi. Mais posez-vous la question légitime du ratio : combien de cas et sur combien ? Car outre les vérifications élémentaires, la question est bien là.
Et puisque les ovnis seraient comme attirés par le nucléaire, pourquoi les aficionados de cette hypothèse n’ont-ils pas travaillé sur les observations de PAN en rapport avec les dizaines de milliers de paratonnerre à tête radioactive qui ont été installés jusqu’à leur interdiction en 1987 et qui sont toujours en place.
Lire ici : https://www.dissident-media.org/infonucleaire/paratonnerres.html
On me rétorque souvent que le cas dit « Salas » est une preuve évidente de l’intérêt des OVNIs’ pour le nucléaire. Robert Salas était en mission sur une base militaire américaine lorsqu’il a aperçu un OVNI rouge-orange, brillant… nous dit-on volontiers. Il déclare dans une interview du 21 novembre 2018 que sa vie a changé et nous voulons bien le croire. L’OVNI qui était en stationnement juste au-dessus de la base et à faible altitude aurait provoqué une panne générale d’électricité. En fait c’est surtout six gardes à l’extérieur qui rapportèrent cela, car Salas déclare lui qu’il était à l’intérieur de la base, sous terre. Quelques sceptiques envisagèrent une hypothèse prosaïque assez difficile à confronter avec les récits rapportés. Ce qui est remarquable c’est la conclusion de cet épisode incroyable par Robert Salas lui-même :
- La question : A votre avis, ce qui est arrivé contient un message en soi, l'OVNI vous a-t-il transmis un message ?
- La réponse : Oui, je pense que le message principal était "n'utilisez pas de missiles ni d'armes nucléaires en général, car vous allez vous détruire". Je pense qu'ils nous observent, qu'ils observent nos guerres violentes et qu'ils nous le disent, car, à la lumière des faits, nous ne le comprenons pas. Nous devons nous éloigner absolument du nucléaire, de la violence, afin de continuer dans notre évolution, vers un état de conscience supérieure.
Personnellement c’est cette affirmation sans preuve qui m’inquiète le plus dans cette affaire …
Sur le site internet RRO (lien : https://rr0.org/people/s/SalasRobert/ il est indiqué que début 1994, Salas lit, dans un livre sur les ovnis, la mention d'un incident de "désactivation" d'une dizaine de missiles balistiques de la base de Malmstrom, aux environs du 20 mars 1967. Il se souvient alors d’un incident survenu alors qu’il était en service dans cette base. Il contacte James Klotz du CUFON pour effectuer une requête FOIA qui est une loi fédérale donnant au public le droit de faire des demandes pour obtenir les dossiers des agences fédérales.
Selon l’ouvrage de James Carlson, ces documents, FOIA auquel se réfèrent souvent les exoticiens n’indiquent rien dans le sens d’une corrélation ovni et panne générale. Il est fait mention dans un historique de la base, d’un incident sur le site Echo (E), ainsi que des "rumeurs" d'ovnis sur le site November (N) le 16 mars 1967 mais pas de lien entre ces deux remarques.
L’investissement dans les études qui suivirent à propos de ce qui causa l’arrêt des missiles, a largement été déformé par Salas et Hasting. Rapidement il est apparu que cette affaire était digne d’une histoire imaginée que même les témoins de 1ère main dénoncèrent. Point d’ovni dans les documents FOIA et les versions successives et différentes de Messieurs Salas et Hasting ne sont pas en faveur de faits réels. Par exemple, Salas a admis s’être trompé sur le jour (c'était une semaine plus tôt, dit-il maintenant) et qu'il ne se souvenait même pas du site où il était lors de l’incident qu’il a en mémoire..
Pourtant, selon les tenants, ce cas est considéré comme étant une des preuves les plus solides du dossier « nucléaire des OVNIs’ ». Nous vous invitons à suivre les liens mis en fin de cette petite vidéo, ils sont édifiants et implacable.
En conclusion, rien ne vient étayer la parenté entre OVNI et nucléaire, sauf à forcer le trait et vouloir à tout prix la prouver avec des éléments fragiles, sans aucune consistance. Les PAN sont majoritairement pour ne pas dire quasiment toujours observés en dehors de la verticale ou du périmètre de sécurité des centrales nucléaires ou autres sites militaires. Il suffit pour s’en rendre compte de feuilleter des revues ufologiques, comme « Lumières dans la nuit » ou « Phénomènes Spatiaux » du GEPA pour le constater.
Un objet inconnu vu dans le ciel nocturne ne permet pas la plupart du temps de donner sa position exacte d’une part et les faits relatés n’ont pas souvent fait l’objet d’une enquête sérieuse publiée d’autre part. Il me parait donc inutile de faire des conjectures ou des plans sur la comète si je puis m’exprimer ainsi. Il faut également reconnaitre que souvent le ton employé dans les articles se référant aux OVNI et au nucléaire le sont sous des formes interrogatives même si les conclusions sont plus tranchées.
Donc, si les ufologues veulent présenter une théorie qui tienne la route en mettant une telle filiation en avant, il est nécessaire de commencer par l’étude du nombre de cas, avec ratio par rapport à la totalité connue et à condition que chacun des cas ait été scrupuleusement et honnêtement enquêtés. Ces quelques conditions remplies, s’il reste un reliquat autre que celui inhérent à toute affaire inexpliquée et pas seulement en ufologie, alors ça commencerait à être intéressant.
L’ufologie s’est fourvoyée en faisant des rapprochements aussi divers que variés entre ovni et quelque chose, des lieux de cultes à la piste du fer. Il n’a pas été retenu les erreurs du passé.
La réalité n’étant pas vendeuse, les ufologues préfèrent le merveilleux, il y a peu de chance qu’un tel travail ne se fasse avant longtemps. Et puis, il faut bien le dire, cela demanderait une remise en cause des convictions, des attentes, beaucoup trop. En attendant, OVNI et nucléaire c’est surtout un grand phantasme d’ufologues. Jusqu’à preuve du contraire…
Ufo l’Savoir non ?
(Avril 2021) - Texte de Francine Cordier-Seray et Patrice Seray avec la collaboration de Thibaut Alexandre)
Sources :
Autre source, un vieux fil sur Ufo-Scepticisme https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t1146-malmstrom-afb-1967-et-minot-afb-1968 (merci à James Carlson, Tim Hebert, Paul Kimball Nablator et G Fernandez pour l’énorme travail sur ce cas).
Ajout du 29 juillet 2022 :
Comentários