Le scepticisme, un mal nécessaire à l’ufologie ?

Le sceptique n’a pas la caractéristique d’avoir toutes les réponses. Se serait bien présomptueux en sus de tromper les lecteurs ici. Il donne alors sa vision des faits. Cette vision ne vient pas comme par magie, elle est la résultante de recherches puisque le sceptique, à l’inverse de pas mal d’exoticiens, utilise les outils pragmatiques que la science place à disposition. La science n’a que faire des idées, des croyances ou des envies des uns ou des autres, il lui faut du factuel, du falsifiable, du concret.

C’est peut-être un tort, je n’en disconviens pas mais c’est actuellement la seule méthode amenant des résultats utiles à la recherche ufologique. Bien des scientifiques pour ne pas dire la très grande majorité, n’a que faire du sujet. Ils trouvent même que le désordre qui règne depuis des lustres est contreproductif et donc inutile car les données sont entachées d’erreurs.

Chacun est libre de croire et personne n’a le droit de contester cette croyance, souvent intrinsèque. Mais personne n’est dans l’obligation de ne rien dire lorsque le discours est rempli de conjectures amenées sur un plateau en guise de certitude. Celui qui affirme doit amener la preuve de ses assertions.

J’ai voulu ce petit ufo l’avoir afin de démontrer que le sceptique n’est pas ce négationnisme décrit ça et là sur les pages ou forum ufologique. Cette image est reprise systématiquement et les poncifs pleuvent remplaçant les arguments. Le sceptique ne conteste pas qu’il existe des cas inexpliqués, mais, fidèle aux préceptes de la science et autant se faire avec lucidité, constate qu’inexpliqué ne veut pas dire inexplicable à terme. La revisite des cas D au Geipan prouve qu’avec le temps certain cas inexpliqué le sont désormais, avec sérieux et preuves à l’appui.

Un mot sur ce terme péjoratif de « négationniste » employé par certains exoticiens. Abject est certainement le qualificatif le mieux représentatif de ce que je ressens lorsque je lis sous la plume d’un quidam ce mot pour qualifier un sceptique. Mais l’avantage c’est que nous entrevoyons immédiatement l’état d’esprit du sieur.

Sceptique de mon état ne veut pas dire que je refuse d’envisager des hypothèses, juste qu’elles n’ont pas la place dans une base de données, épurée le mieux possible. Je constate depuis des lustres que l’enquêteur ufologique place de manière récurrente son hypothèse favorite dans leur enquête et surtout, hélas, dans le discours d’échange avec un témoin. Pour me faire comprendre j’aimerai vous soumettre un exemple bien parlant, un parmi des dizaines de dizaines.

Il y a peu (relatif ici) un témoin témoigna au Geipan d’une vision d’un triangle dans le ciel d’une ville de l’Est de la France. Ce témoin s’inscrit alors sur un forum d’ufologie et partage son expérience. Prudent au départ, il a été aisé de suivre l’évolution aux fils des messages du çà l’influence d’un ufologue, certainement sincère et croyant bien faire en partageant sa vision du monde des Pan. Comme beaucoup, il est (était ?) adepte de ce que l’on nomme effet d’Oz (explication : Plusieurs personnes témoignent que le temps semble suspendu, arrêté...suite à l'observation d'un ovni. « L’effet d’Oz » a cette particularité de conserver le témoin en pleine lucidité, et il constate que l’environnement change. Le vent ne fait plus bouger les feuilles des arbres, les insectes et les oiseaux ne chantent plus.) En outre une vindicte particulièrement risible (désolé) aura lieu à propos du Geipan dont je passe les fallacieuses affirmations péremptoires pour ne pas sur charger ce texte. Il n’y a aucun bruit. Et chose particulièrement étrange le temps semble suspendu, arrêté. ». Le Geipan délègue deux enquêteurs sur place qui vont recueillir le témoignage. L’influence est effective et parfaitement tangible ici. Le résultat (je raccourci) est que le témoin refusera la classement (en C – avec notion d’influence sur le témoin) alors que nous aurions dû avoir un cas D ici ! La faute n’est pas du coté des enquêteurs Geipan, sceptique ou pas, mais bien des influenceurs. C’est désolant. Ce simple exemple est assez révélateur des dégâts qui pullules sur les pages ou forum ufologiques, qui sont les mêmes du temps des publications papier jadis.

L’Entretien Cognitif, adapté à l’ufologie, est un outil précieux, même s’il n’est pas la panacée (demain il se pourrait que nous ayons encore mieux). Mais employé il limite les questions dirigées et fermées. Le témoignage prend de la valeur et monte en consistance et fiabilité.

Deux choses donc à retenir à l’avenir : la première est de faire attention sur vos pages et forums de ne pas permettre à deux ou dix personnes d’interférer avec le témoin. Choisissez un interlocuteur, quitte à faire remonter le questionnement (parfois et même souvent pertinent) à cet interlocuteur en Mp. Seconde chose, faites attention à vos formulations lorsque vous interrogez un témoin. Moins les questions seront directives mieux ce sera.

Puis de grâce arrêter de faire dire aux sceptiques ce qu’ils ne disent pas, de leur attribuer des propos qu’ils ne tiennent pas, de conclure avant de prendre connaissance de leurs écrits. Si cela flatte votre ego, il trompe surtout les lecteurs- auditeurs.

Il est pour conclure, particulièrement dommageable de constater les dégâts sur un témoin lorsqu’un enquêteur place son (ses) hypothèse (s). L’enquête doit rester sur le recueil, rien d’autres. Aucune hypothèse n’est testable, reproductible, certifiée. Elle(s) appartient au domaine privé de l’enquêteur. Je me vois mal dire à un témoin « votre cas est étrange, inexpliqué, c’est donc ça ou ça ». C’est malhonnête intellectuellement parlant et cela influence la suite du dossier. La matière m’apparait suffisamment rare et précieuse pour en gâcher une partie non négligeable.

Voilà pourquoi nous avons voulu faire ce petit papier sans grande prétention ( !), afin de faire taire les rumeurs et autres mensonge à propos des sceptiques. Ne pas mettre en avant ses convictions n’est pas refuser la valeur potentielle de ces dernières, mais un appel à la prudence tant que la preuve ne sera pas faite. Le témoin est seul à juger de ce qu’il a vu, d’accepter ce qu’il lira çà et là. N’ajoutons pas à ses interrogations des affirmations indémontrable jusqu’à preuve du contraire. Et j’ose l’écrire, le sceptique est plus respectueux des témoins que la grande majorité des ufologues. Je vais donc poursuivre dans cette voie.

Ufo l’Savoir non ?

(P Seray)