Dans un récent billet nous avons dit que nous reviendrions sur cette affaire !
Je suis dans l’obligation de modifier un certain nombre de paramètres afin de préserver le témoin qui est un homme d’une grande gentillesse. Ce qu’il a vécu en partie à cause d’ufologues est une catastrophe et je ne voudrais pas qu’il subisse d’autres problèmes . Les images d’illustration sont de moi. Les photos ont été faites sur le trajet suivi par le témoin et les azimuts (az) et hauteurs angulaires (ha) ont été prises avec le témoin principal, bien des années après l’observation toutefois.
Le cas :
Nous sommes dans les années 90, la rentrée atmosphérique du5 novembre ayant provoqué une « vague d’ovnis » ne s'est pas encore produite, mais le traitement qu’en a fait l’un des enquêteurs ayant également « étudié» l’observation que je vais vous narrer est typique de réactions d’ufologues trop sûrs d’eux. Il a par exemple déclaré que l’hypothèse du 3ème étage d’une fusée soviétique Proton le « révulsait ! » Il ajouta : « Je ne lis même pas tellement c'est stupide » …
Une nuit d'été (15 août 1990), Teddy circule sur une petite route départementale qu'il connaît bien puisqu'il la prend souvent pour les besoins de son métier.
Il n'est pas seul dans son véhicule, une amie l'accompagne, et tous deux retournent de concert à leurs domiciles respectifs après une journée fort difficile. En effet, un proche de son amie et un ami pour Teddy vient de décéder. Ils ont apporté des vêtements pour l’habiller et l’ont veillé. L’ambiance est pesante et l’espoir qu'il y a autre chose après la mort est présente chez ces deux personnes croyantes. Epuisée, l’amie de Teddy somnole pendant une grande partie du trajet. Teddy voit donc le premier l’« ovni » dans un ciel clair. C’est vers 2h30 qu’il l’observe, bas sur l’horizon, rasant la colline au loin. C’est comme une demi-sphère orange lumineuse en partie et le côté plus sombre avec comme des aspérités.
Le PAN est alors proche de l'azimut 75° et à 2° de hauteur angulaire.
Teddy montre l’ovni à son amie somnolente et celle-ci, surprise et inquiète, lui dit : « J’ai l’impression qu’elle nous suit » Teddy poursuit sa route tout en jetant régulièrement un œil vers cette sorte de boule au loin.
Après avoir tourné à un carrefour, Teddy constate que la boule est maintenant au ras des champs et s’est placée à leur droite. Elle lui semble plus imposante. Sa passagère est terrifiée, reste figée sans oser bouger ni dire un mot.
Cette fois le phénomène se trouve au 70° d’azimut pour une hauteur angulaire de 3°. (la route fait un angle droit à cet endroit).
Croyant voir le phénomène grossir et se déplacer, Teddy commence à être fortement perturbé. En sus il n'y a personne sur la route, il ne comprend plus ce qu’il lui arrive. Il a le sentiment d'être seul, sans un bruit autour de lui, et que le phénomène est là « pour lui ». « C’est étrange » dira-t-il à ce moment-là et à plusieurs reprises. Son amie se met à crier qu'elle a peur, elle veut repartir de suite alors que Teddy vient de stopper le véhicule pour mieux observer cette sphère qui flotte dans le ciel et ne lui semble pas très loin de lui.
Il est persuadé que cette boule suit les mouvements du véhicule. S’il s’arrête, elle s’arrête.
Reprenant la route, le phénomène va, à un moment donné, se trouver quasi face à lui. Il le voit dans l'angle supérieur de son pare-brise, plus haut qu'au départ (HA de 7°). Teddy surplombe enfin la ville, destination finale, et la boule est là, dans le ciel, brillante et orange, mais pas une sphère complète.
Lui descendant vers la ville, il voit le phénomène qui s’élève puis disparait de sa vue.
Les ufologues ayant pris connaissance du témoignage vont tout d'abord conforter Teddy dans une histoire de poursuite ovni-véhicule. Voici quelques phrases relevées dans leur examen du cas et certaines adressées à Teddy : « Bien entendu, voir un tel phénomène c'est très fréquent », « Les extraterrestres ne choisissent pas au hasard », « Tu te sens contacté ? Tu penses que c'était que pour toi ? Nous connaissons cela, c'est normal et véridique ». Bref, des phrases irresponsables pour la santé mentale d’un témoin perturbé par son observation. Mais pis encore, je ne peux croire que les ufologues en question, lorsqu’ils ont dessiné l’ovni sur les indications du témoin, n’aient pas vu de quoi il s’agissait. En effet, ils ont mis, pour la partie sombre, des cratères.
(Extrait de la reconstitution de l’ovni par un dessinateur mandé par des ufologues.)
Dessin d’illustration des « enquêteurs » ! Nous sommes loin de la description d’origine et pourtant le témoin va s’approprier cela…
Teddy, lors de notre rencontre extrêmement amicale, me dira « Je sais que tu es sceptique, c'est pas grave « on » m'a dit que tu étais un bon sceptique, on m'accorde ta présence! ». "On", qui ? Ceux qui le contactent télépathiquement !
Teddy nous parla du dessin réalisé de la sphère par les ufologues, il précisa qu’il devait être modifié car la lumière en haut était plus tamisée et la forme plus aplatie. Je comprends son trouble lorsqu’il raconte : « Je me souviens m’être arrêté là, les arbres et le bâtiment étaient déjà là. Je ne me rappelle pas combien de temps, 5 ou 10 minutes, peut- être plus, je ne sais pas. C’est à partir de là que j’ai eu l’impression d’être comme dans une bulle après, j’ai roulé très doucement, peut être à 30 km/h. Il n’y avait plus de bruit, le camion que je venais de doubler a disparu, il n’y avait plus de voitures ».
Ensuite : «C’est là que tout s’est arrêté dans la voiture, je n’avais plus rien, plus de phares, plus de moteur, on n’entendait plus rien, un moteur qui tourne dans la nuit on l’entend, les oiseaux, le vent on les entend, là on n’entendait plus rien ».
« Là ils m’ont arrêté, ce n’est pas moi qui a arrêté » puis « C’était une autre sphère »
« Je n’étais pas garé, j’étais au milieu de la route. J’ai voulu descendre mais j’étais droit comme un piquet, j’étais debout, droit comme un piquet»
« Je ne sais pas combien de temps ça a duré. Je me suis retrouvé à rouler, j’arrivais à … (nom de la ville de destination) »
Son discours a évolué dans le temps et des détails « soucoupiques » sont apparus tels : « une immense coupole » ou « des êtres le regardant à l'intérieur... »
Les enquêteurs (qui n’étaient pas allés sur place pour refaire le trajet et se sont fourvoyés en en dressant une carte) ont établi un tableau extraordinaire des éléments disparates venant du témoin, à qui, de plus, ils ont parlé de cas de poursuites ou d’enlèvements. Or, toute personne sensée sait qu’il faut s’en tenir au factuel et non pas imaginer que des extraterrestres ont provoqué tout ça et parlent dans la tête du témoin par télépathie, ni de mélanger dans la tête de ce dernier des histoires du folklore ufologique. 1er élément factuel :
Le PAN est alors proche de l'azimut 75° et à 2° de hauteur angulaire.
Capture Stellarium : présence de la lune basse sur l’horizon pour le jour, l’heure, la direction du début d’observation et le lieu : le témoin ne la cite pourtant pas alors qu’elle aurait pu servir de repère.
Par expérience d’enquêteur, j’ai remarqué que lorsqu’on fait dessiner un « ovni » par une autre personne que le témoin, le dessinateur « redresse » la symétrie (quand ce n’est pas le témoin qui le fait spontanément). En outre, si le dessinateur est présenté comme un quasi professionnel, le témoin n’ose pas toujours lui faire modifier le croquis, qu’il soit fait à main levée ou par informatique.
Avouez que …
Dans son récit initial le témoin déclara que l'objet avait une lumière qui n'éblouissait pas (la lune est en phase 0,24 et en illumination d'à peine 24% avec une magnitude faible de - 9°84). Il précisa que c'était une lumière douce, orangée mais non uniforme (sic). Il aperçut comme une ceinture gris-bleu (limite de luminosité) et surtout comme des zones marron-clair avec des impacts en forme de cratères un peu plus foncés" ... On ne peut mieux décrire la lune dans la phase qu’elle avait cette nuit-là.
La gravité des conséquences de l’observation puis de sa prise en charge par des ufologues est telle qu’elle a eu des incidences négatives à long terme sur sa vie professionnelle et privée. Je suis sincèrement navré de tout ce qu’a vécu le témoin par la suite et j’ai cette intime conviction que le traitement « ufologique » a aggravé une situation délicate préexistante.
Conclusion : certaines vérités ne sont pas bonnes à dire et il est fort à parier que ce nouveau ufo l'Savoir n'échappera pas à une critique ou mise en accusation de la part des "enquêteurs" ayant falsifié cette affaire. Comme à l'accoutumée, j'ai l'enregistrement complet et les autres éléments factuels au cas où.
Je ne cite pas l'enquêteur venu in situ avec nous afin de le préserver, mais assume pleinement ce texte.
Ufo l'savoir non ?
(P. Seray - F.Cordier et X... pour l'enquête in situ).
Cette ufologie que vous dépeignez, tant à disparaître et vous le savez. Toujours dans ce passéisme et l'impression amère d'avoir appartenu fut un temps au même courant de pensée. Vous jetez l'opprobre sur les ufologues actuels sans véritablement les connaître. Ne me faites pas le coup de l'effet d'Oz, j'ai déjà répondu sur ce point, vous ne voulez point l'entendre, tant pis pour vous. Faites à l'occasion l'éloge des ufologues (je ne me revendique pas comme tel), responsables et méticuleux dans leur approche, même s'ils sont tenants de l'HET ou autres hypothèses, ce sera sans doute plus revalorisant pour tout le monde.