V.J. Ballester Olmos (1) , Chris Aubeck (2) , Julio Plaza del Olmo (3)
Le House Oversight Committee du Congrès des États-Unis a été créé pour « assurer l'efficience, l'efficacité et la responsabilité du gouvernement fédéral et de tous ses organismes (4). « Au sein de sa structure se trouve le Sous-comité sur la sécurité nationale, la frontière et les affaires étrangères (5). Ce sous-comité a décidé de convoquer une audience sur les ovnis, ce qui laisse entendre que la sécurité nationale, la sécurité publique et la transparence du gouvernement sont en jeu.
Les rumeurs de pressions exercées par les gradés du Pentagone contre l'audience, le retrait des responsables de la NASA, le refus de l'AARO de participer à l'audience et le fait que des témoins potentiels n'aient pas fait le ménage dans leurs antécédents politiques avec le contrôle de l'enquêteur du Comité ont éclipsé les travaux préliminaires de la réunion. (6)
Nous ne savons pas s'il faut qualifier cela de ridicule ou de honteux. Sous le couvert d'une initiative bipartisane, le véritable scénario est celui d'un groupe de politiciens essentiellement républicains qui tentent apparemment de saper l'administration démocrate, en utilisant cette fois-ci le prétexte ténu des OVNI (7). Il n'est pas clair s'ils sont naïfs, mal informés, motivés par l'idéologie ou tout simplement crédules.
Trois personnes ont témoigné le 26 juillet 2023 devant les législateurs du Congrès des États-Unis. (8) (9). Deux d'entre elles, D. Fravor et R. Graves, ont longuement discuté de leurs expériences d'ovnis dans des émissions de télévision et dans des interviews au fil des ans. Le troisième, D. Grusch, s'est récemment hissé au rang de notoriété médiatique avec une flopée d'affirmations sensationnelles, et certainement fantastiques. La question immédiate et urgente est donc : ont-ils révélé quelque chose de nouveau ? La réponse est non. À vrai dire, tous ces efforts étaient vains. Pour commencer, quelle était l'intention de cette audience? D'abord et avant tout, il s'agissait d'une tentative de mettre en lumière le prétendu secret et le manque de transparence du gouvernement américain sur le sujet des ovnis
David GRUSCH
Ensuite, pour exciter le public du mouvement pro-OVNI en affirmant que les OVNIs (UAPs
comme on les appelle aujourd'hui, après que les termes soucoupe volante et OVNI aient perdu leur nouveauté) continuent de poser des menaces à la sécurité nationale américaine. Le récit d'OVNIs a été à l'honneur ces dernières années aux États-Unis, et le sujet suscite de l'intérêt, les critiques de la dissimulation du gouvernement étant particulièrement acceptables pour le public.
L'audience de deux heures et de 17 minutes peut se résumer comme suit :
(1) Le 14 novembre 2004, David Fravor, commandant à la retraite de la marine américaine et
passionné d'OVNIs de longue date, a une fois de plus décrit en détail son expérience bien connue de l’observation d'OVNI, alors qu'il partait du porte-avions USS Nimitz, à 110 milles de San Diego, en Californie. Il a décrit un OVNI en forme de « tic-tac » qui se déplaçait d'une manière qui déconcertait les aviateurs. Des images infrarouges en vol liées à cet événement ont été diffusées en 2017. Au départ, on prétendait que les images montraient des caractéristiques de vol inhabituelles, comme une forte accélération.
Cependant, les experts ont depuis rejeté ces allégations et ont estimé que l'objet de la vidéo
était probablement un aéronef classique. (10), (11), (12)
(2) L’ancien pilote militaire Ryan Graves pilotait un F-18 près de Jacksonville, en Floride, le 21 janvier 2015, à partir du porte-avions américain Roosevelt, lorsqu’une autre des trois tristement célèbres « vidéos FLIR de Navy UAP » a été filmée, communément appelée « Gimbal ». La séquence montre une rotation particulière de la cible qui a intrigué les pilotes. Cependant, des experts ont montré que cette rotation était un artefact du mécanisme à cardan (13) utilisé pour suivre la cible, et ils pensent que les images ne représentent qu’un avion classique. (14),(15) Graves n’a pas enregistré cette vidéo, car il se trouvait dans un autre avion à ce moment-là, mais il prétend avoir vu la « flotte d’OVNI » en regardant la vidéo enregistrée sur l’écran radar, quelque temps après l’incident. En outre, il a signalé quelques
observations d'OVNIs de seconde main qui ressemblent à un cube noir enfermé dans une sphère transparente. Au cours de son témoignage, qui regorgeait de récits d'occasion, il a raconté qu'un collègue a déjà failli entrer en collision avec un OVNI.
L'expérience de l'enquête factuelle sur les OVNIs a montré à plusieurs reprises la séquence suivante : un pilote signale avoir rencontré un OVNI pendant le vol. Beaucoup de gens, résumant à tort que les pilotes sont des observateurs exceptionnels, sont stupéfaits. En effet, lorsqu'un pilote qui consacre d'innombrables heures à des avions de chasse perfectionnés raconte un événement d'une telle ampleur et d'un tel drame apparent, cela trouve un fort écho, en particulier chez les profanes. Mais lorsque l'objet est observé après un examen approfondi et impartial, l'objet est souvent identifié comme étant un avion, un ballon, un drone, un oiseau ou une planète. Le pilote ou l'équipement s'est simplement trompé. Il est indéniable que des personnes de tous les milieux — agriculteurs, membres du clergé, militaires, etc. — observent des objets ou des lumières dans le ciel qu'ils ne peuvent pas identifier, habituellement en raison de leurs connaissances limitées ou d'autres causes. Les pilotes ne font pas exception; ils peuvent à la fois mal observer et mal signaler.
Plus de 1300 observations d'OVNI par des pilotes sont enregistrées dans les annales de l'ufologie. Cependant, des recherches impartiales prouvent que des rencontres aériennes bien documentées etbien informées ont tendance à mener à des explications rationnelles complètes ou à correspondre raisonnablement à des phénomènes naturels ou à des objets fabriqués par l'homme. Celles qui restent sujettes à débat sont probablement dues à un manque d'informations exhaustives. Par exemple, le dernier examen de la base de données la plus complète des observations d'OVNI en vol, où 55 cas ont été méticuleusement examinés, a produit les conclusions suivantes : (16)
(3) David Grusch, ancien agent du renseignement, « membre du groupe de travail UAP de 2019 à 2021 (17) et ... de 2021 à avril 2023 à la National Geospatial Intelligence Agency », qui aurait fait rapport à l'UAPTF et à l'AARO. (18) Récemment, Grusch a attiré la notoriété des médias par des affirmations étonnantes telles que les États-Unis possèderaient plusieurs engins extraterrestres résultant d'accidents et auraient secrètement fait de la rétroingénierie de cette technologie pendant des années. L'audience en cours était très attendue, en retenant leur souffle, car beaucoup se demandaient quels nouveaux détails il pourrait divulguer aux membres du Congrès, rassemblés avec empressement pour ce témoignage, en compagnie de deux actes d'ouverture. Soit dit en passant, Grusch était épaulé par deux autres gardiens de la foi : George T. Knapp, journaliste à la télévision américaine, théoricien de la conspiration et croyant au paranormal, et Jeremy Corbell, réalisateur de documentaires qui a consulté des images d'OVNI divulguées par la presse.
L'UAPTF, promptement diffusée comme preuve de présence extraterrestre, est ensuite réfutée par des analystes terre à terre. (19)
Le cœur de sa déclaration est l'existence d'un « programme de plusieurs décennies de récupération après un accident UAP et de rétro-ingénierie » aux États-Unis, auquel il s'est vu refuser l'accès quand on le lui a demandé. Il a déclaré qu’il avait une « connaissance personnelle » des personnes blessées ou blessées dans le cadre d’efforts visant à dissimuler les technologies extraterrestres, mais lorsqu’ Anna P. Luna (R-FL) a insisté pour obtenir des détails, il a simplement parlé de « préoccupations fondées sur les entretiens que j’ai menés ». Grusch a affirmé avoir personnellement « subi des représailles » en raison de sa décision de se présenter à ses supérieurs. Contre-interrogé, il a décrit cette intimidation comme « brutale et très malheureuse ». Il a évité de donner plus de détails afin de ne pas compromettre une enquête de dénonciation en cours contre lui. Cependant, il a souligné l'existence d'une « activité de représailles active et planifiée contre moi [...] de la part de certains hauts dirigeants d'organismes auxquels j'ai été associé auparavant », qu'il a appelée « terrorisme administratif » (20) . Il partageait également la conviction que des gens avaient été assassinés en dissimulant des secrets étrangers, et il a dit : « J'ai dirigé les personnes qui avaient cette connaissance vers les autorités appropriées. » En outre, il a mentionné les activités hostiles causées aux humains par la technologie étrangère. Il a réitéré sa vague affirmation selon laquelle le gouvernement menait « une campagne de plusieurs décennies visant à priver les témoins d'OVNI de leur droit de vote »
Grusch a qualifié sa croyance que le gouvernement est en possession d'UAP « d'absolue » (basé sur ... « des entretiens avec plus de 40 témoins sur quatre ans. ») Il a utilisé le terme « non-humain » à la prétendue prise de conscience du gouvernement américain sur des preuves étrangères survenant depuis les « années 1930 » (des affirmations que les ufologues érudits ont jugé fausses il y a des années.) (21),(22) En particulier, lorsque Nancy Mace (R-SC) a naïvement demandé si nous avions les corps des pilotes de cet appareil, il a affirmé que « les spécimen biologiques » avec certaines de ces récupérations. Oui ...Non-humain, et c'était l'évaluation des gens ... J'ai parlé à ceux qui sont actuellement encore au programme. »
Grusch a également présenté des arguments théoriques pour compenser la question embarrassante des crashs de soucoupes, soulevée par le député Eric Burlison (R-MO) lors d'un excellent interrogatoire : « la multidimensionnalité ... le cadre ... appelé le principe holographique. Elle découle à la fois de la relativité générale et de la mécanique quantique... vous pouvez être projeté d'un espace dimensionnel supérieur à un espace dimensionnel inférieur. » De toute évidence, cette personne est profondément immergée dans les concepts trouvés dans des documents hypothétiques produits par l'AAWSAP (23). Cette personne vit matériellement au pays des merveilles ! Peu de détails peuvent être trouvés dans le discours de Grusch, ce qui le protège commodément d'une réfutation directe. Cependant, il a mentionné quelque chose au sujet des recouvrements de soucoupe qui peut être vérifié ou réfutable : « les recouvrements sont antérieurs à beaucoup de nos programmes avancés. »
De notre point de vue, le ton dominant de la majorité des commentaires républicains était celui de la crédulité, probablement influencé par les récits médiatiques récents. Pour nous, la partie remarquable de l'audience a été l'intervention de M. Jared Moskowitz (D-FL), qui a apporté un niveau plus élevé de rigueur et de scepticisme à la procédure. Il a posé des questions pointues qui pourraient mettre Grusch dans le pétrin si ses réponses se révélaient finalement fausses. Mais Grusch a trouvé une porte de sortie en affirmant à plusieurs reprises que les informations en question étaient « confidentielles ». Par exemple :
Q: ... avez-vous rencontré des gens ayant une connaissance directe ... de fabrication d'origine non humaine ?
R : Oui, j'ai personnellement interviewé ces personnes.
Q: ... avez-vous rencontré des personnes ayant une connaissance directe ... des technologies avancées en possession des États-Unis?
R : On m’a informé de la prépondérance des programmes du département de la Défense, tant dans le domaine spatial que dans celui de l’aérospatiale.
Q: Savez-vous qu'il y a des programmes dans le domaine des technologies de pointe qui ne sont pas mentionnés ?
R : Oui, c'est vrai.
Q: ... quand vous dites qu'ils sont au-dessus de la surveillance du Congrès, que voulez-vous dire ?
R : Question compliquée ... il y a ce que j'appellerais un abus ici ... surveillance par le Congrès des programmes conventionnels d'accès spécial. J'utiliserai donc le titre 10... Cependant, la Bande des Huit est ... supposée être avertie si un ... SAP non reconnu est créé ...
Q: Je ne veux pas vous interrompre, mais comment un programme comme celui-là est-il financé ?
A: Je vais vous donner des généralités. Je peux être très précis dans une séance à huis clos. Mais le détournement de fonds, et…
Q: … est-ce que cela veut dire qu'il y a de l'argent dans le budget qui est censé aller à un programme, mais qui est acheminé vers un autre programme ?
A: Oui, j'en ai une connaissance précise.
Q: Pensez-vous que les entreprises américaines font payer trop cher certaines technologies qu’elles vendent aux États-Unis ? Le gouvernement et cet argent supplémentaire vont-ils à ces programmes ?
A: C'est exact. Par le biais de ce qu'on appelle IR&D. [Independent Research & Development].
Q: Parlons d'imagerie satellite... avez-vous une connaissance directe... qu'il existe des images satellite de ces événements ?
A: ... J'ai personnellement examiné ce que nous appelons la collecte des frais généraux et d'autres plateformes stratégiques et tactiques que je ne pouvais même pas expliquer prosaïquement...
Q: ... Images d'accident ?
A: Je ne peux pas discuter de cela en séance publique.
Q: Avez-vous des informations selon lesquelles le gouvernement américain est impliqué dans une campagne de désinformation visant à nier l'existence de certains plans d'action collectifs ?
A: Je ne peux pas aller au-delà de ce que j'ai déjà déclaré publiquement dans mon entretien avec News Nation parce que cela touche à d'autres sensibilités.
Créateur : DREW ANGERER | Crédits : Getty Images via AFP
Droits d'auteur : 2023 Getty Images
La déclaration préparée par Grusch a soulevé plusieurs questions, mais ses réponses ont été constamment évasives, en recourant souvent à une phrase clé : « Je ne peux pas en discuter publiquement » (sans mentionner son style prétentieux pour ne pas répondre à des questions simples) (24) . Ses réponses laconiques laissaient souvent une aura de mystère. Sa principale excuse pour ne pas divulguer plus d'informations était qu'il pourrait « aller en prison pour avoir révélé des informations classifiées », même s'il en avait déjà discuté dans des interviews à la télévision.
L'examen de son témoignage sous serment révèle qu'il est fondé sur des renseignements qui lui ont été fournis par des tiers. Lorsqu'on lui a demandé s'il avait vu l'engin spatial et les corps, sa réponse a été soit non compromettante, soit négative. Il n’a communiqué aucun élément des « preuves convaincantes » qu’il affirme avoir reçues, et n’a pas non plus cité de sources, de dates ni de lieux. Nous sommes convaincus que ce monsieur fait confiance à ses sources. Cependant, nous mettons en doute la légitimité de leurs affirmations et doutons sérieusement que ses déclarations audacieuses aient le moindre mérite. En particulier, la légende des crash d'ovnis et des corps étrangers détenus par les États-Unis est un récit de longue date dans la littérature sur les ovnis, rempli d'innombrables récits non corroborés et non vérifiés (25) .
Sur le sujet souvent discuté de la stigmatisation, on a demandé spécifiquement aux trois
« témoins » s'ils avaient subi des répercussions de la part de leurs supérieurs après avoir signalé leur rencontre avec un UAP. Les deux pilotes, Fravor et Graves, ont répondu « non ». Le témoin vedette Grusch a du répondre : « Je n'ai en fait jamais rien vu personnellement. » Un témoin de quoi, alors ? De ouï-dire et de rumeurs, comme il sera prouvé quand il sera dûment enquêté.
En réfléchissant à cette audition, on aurait pu s'attendre à une position plus sceptique de la part des représentants du Congrès. Idéalement, les législateurs devraient faire preuve de discernement et de sens critique. Cependant, ils semblaient simplement chercher à faire valider les affirmations déjà faites par leurs « témoins », en contestant ou en interrogeant rarement leurs déclarations. Chaque fois que Grusch était pressé de fournir des détails, il hésitait. Personne ne l'a censuré, même lorsqu'il a lancé de graves accusations au sujet « d’activités nuisibles et agressives » et de « collègues prétendument blessés » par les UAP et le « gouvernement fédéral ». Comment les élus peuvent-ils rester aussi imperturbables face à des affirmations aussi alarmantes ?
Ces politiciens doivent posséder un niveau extraordinaire de résilience pour supporter calmement la dérision publique de Grusch. En gros, il a dit : « Je ne peux pas donner d'informations en public. » Alors pourquoi a-t-il même été appelé à témoigner ? Grusch a ouvertement ridiculisé les membres du Congrès avec une arrogance palpable. Il aime montrer qu'il est au courant d'informations uniques. La question simple et directe : pensez-vous que notre gouvernement a pris contact avec des extraterrestres intelligents ? a reçu la réponse suivante : « Quelque chose dont je ne peux pas discuter en public. » C'est un cas classique de dénigrement et d'évasion de responsabilité.
L'audience mal conçue était manifestement redondante et inefficace. Ce n'était pas seulement parce que les histoires d'ovnis partagées par les trois témoins étaient déjà connues du public, mais aussi parce que l'objectif déclaré - que le gouvernement établisse un protocole pour signaler en toute sécurité les observations d’OVNI avait déjà été annoncé comme étant les principaux objectifs du Bureau de résolution des anomalies dans tous les domaines (AARO) du département de la Défense. En effet, le département des OVNI du Pentagone avait désigné cet objectif comme étant le « mécanisme de rapport autorisé et les directives publiques », dont le déploiement était initialement
prévu en mars 2023. (26)
Mais en tant que lecteur, vous nous demandez à juste titre : quelle est notre évaluation de ces déclarations sous serment ? En ce qui concerne les incidents impliquant des OVNI liés à des pilotes, nous avons déjà établi qu'après 76 années continues d'observations - depuis la terre, l'air et l'espace - aucun cas présenté ne s'est révélé inconciliable avec des véhicules volants fabriqués par l'homme. La vraie preuve n'est pas un simple bavardage : c'est une preuve tangible. Et cette preuve irréfutable est visiblement absente. Nous comprenons le pouvoir des rêves. Mais certains rêves ne se réalisent pas.
Quant aux déclarations grandioses de Grusch, elles sont discutables et problématiques. Elles se résument à de simples ouï-dire. Il a simplement relayé les réclamations que d'autres lui avaient faites. Rien de ce qui est présenté n’est vérifiable, sans preuve palpable ou documentée. Il est clair qu’il avait reçu de fausses informations qu’il a acceptées sans discernement. Nous percevons cela comme un faux pas monumental du Congrès américain dans ses relations avec le sujet des OVNI, les partisans des OVNI, le lobby des OVNI au Congrès américain, les politiciens impressionnables, et un média en quête frénétique de téléspectateurs. Rien sauf une victoire apparemment éclatante de Grusch et du lobby des UAPs qui ont momentanément obtenu une plate-forme puissante pour de tels témoignages sans fondement. Mais le temps met tout le monde à leur place.
Qu'est-ce que cette session a vraiment accompli ? Elle n’a fait qu’amplifier un ensemble de revendications extravagamment douteuses. Des affirmations que l’AARO doit maintenant méticuleusement disséquer pour les réfuter. Est-ce la raison pour laquelle le rapport annuel de 2022, initialement prévu en juillet 2023, a été retardé ? La porte-parole du Pentagone, Sue Gough, a rapidement contesté les allégations de Grusch en déclarant spécifiquement que le Pentagone ne dispose « d’aucune information vérifiable pour étayer les allégations selon lesquelles des programmes concernant la possession ou la rétro-ingénierie de matériaux extraterrestres ont existé dans le passé ou existent actuellement. » (27) Ceci est conforme à la déclaration officielle du Pentagone lorsque ces allégations ont émergé pour la première fois au début du mois de juin 2023. (28) (Voir la légende « Réponse du Pentagone » ci-dessous).
Nous ne voudrions certainement pas être à la place de M. Kirkpatrick, mais une réponse immédiate a été publiée qui place AARO sur la voie de la collision avec les affirmations non fondées de Grusch. 29 En effet, 24 heures plus tard, le chef d’AARO a publié une lettre convaincante défendant la transparence de son équipe et rétablissant les faits. Comme il ne pouvait en être autrement, c'était défini par M. Kirkpatrick et par le Pentagone comme des « opinions personnelles » exprimées en sa qualité de simple citoyen (30) (voir le document « Auditions et transparence »).
Les mots les plus remarquables de Kirkpatrick sont que « la source centrale ... [certainement Grusch] a refusé de parler avec AARO » et que « les informations qui auraient été fournies au Congrès n'ont pas été fournies à AARO ». Kirkpatrick a été on ne peut plus clair en disant qu'ils n'ont pas encore trouvé de preuves de programmes secrets ou de preuves sur les vaisseaux récupérées et les restes biologiques revendiqués pendant les audiences.
Un résumé exact des dépositions des trois déclarants apparaît dans une conversation entre Mick West et Steven Greenstreet : (31)
David Fravor : Il a prétendu avoir eu une rencontre de 5 minutes avec l'OVNI «Tic Tac» alors qu'il volait au large de San Diego, mais son pilote d'aile, Alex Anne Dietrich, a twitté que c'était juste « de 8 à 10 secondes visuel ».
Ryan Graves : il n'a pas vu d'ovni lui-même. Des systèmes radar mis à jour mis en place dans leurs avions en 2014-2015 ont détecté des anomalies « tous les jours » dans la zone d'entraînement militaire W-72 au large des côtes de la Virginie. L’observation d’un « cube dans une sphère transparente » pourrait être de plus petits ballons espions chinois depuis l’île de Cuba voisine.
David Grusch : « Très décevant... il n'a rien dit de nouveau.. Une seconde main ou aucun témoignage en main. Comme pour la plupart des membres du Congrès : « ils n'ont pas compris la situation ».
( Crédit : Douglas D. Johnson. Document emprunté à :
https://www.thedrive.com/the-war-zone/pentagon-ufo-boss-fires-back-at-whistleblower-allegations)
Selon Grusch les OVNIS mesurent 10 mètres si on les regarde de l'extérieur, et grands comme un stade de foot depuis l'intérieur. Doctor Who fait des disciples ! Le gobage des ufologues peu regardant sur les histoires de Grusch semble être les mêmes qui ont un temps envisagés (et envisage encore ?) que la Porte des Etoiles est inspiré de faits rééls ?
Ufo l'Savoir ça aussi non ?
P Seray