Un titre sans aucune prétention mais qui marque une interrogation sur ce que certains affirment connaitre en Ufologie. A chacun sa vérité aurait été peut-être plus pertinent ?
Quoiqu’il en soit, si nous devions résumer ce que nous connaissons de l’ufologie nous n’aurions guère de certitudes, sauf, il faut bien en convenir, si nous incluons ce qui fâche beaucoup d’ufologues, le champ des méprises.
Non pas que je désire réduire cette pseudo-science à un strict domaine sans valeur, mais il faut admettre que si nous apprenons des choses c’est bel et bien en étudiant les cas expliqués. Admettre qu’il existe des cas inexpliqués n’est pas un problème chez les Ufo-Sceptiques, c’est juste ce qu’implique une recherche sur un cas où l’explication prosaïque un temps envisagée ne s’applique pas avec une pertinence suffisante. Lorsque vous lirez au détour d’une page facebook ou d’un forum, même dit sérieux, l’inverse, dites vous qu’il s’agit d’une certitude ne se basant sur rien sauf le désir de réduire le scepticisme à du négationnisme. Peu honnête comme procédé de la part de ceux qui relaient cette pensée nauséabonde…
S’il est acquis que chacun en ce monde étrange qu’est l’Ufologie a le droit de penser ce qu’il veut, il m’apparait nécessaire à nouveau de redire qu’envisager une hypothèse ou une autre, selon ses attentes, son humeur ou que sais-je, n’est pas condamnable à partir du moment où elle n’est pas assénée comme une vérité absolue. Sinon il appartient à celui qui affirme de prouver ses dires.
Cela parait simple à dire, mais souvent ce qui est évident ne l’est pas suffisamment. Pour preuve ses affirmations lues ça et là depuis des années sont réitérées à chaque occasion.
- Ils existent, me dit-on lorsque je demande ce qui appuie cette idée.
- Si tu savais (le tutoiement est de mise sur Facebook même si cette « aspiration » est pour moi « biscornue » - chacun son monde). Certes mais savoir quoi ? Ne faudrait-il pas en dire plus…ou bien… se taire si nous ne désirons pas aller plus loin ? Le mutisme de ceux qui « savent » est suspect.
Une guerre est et reste entre Ufo-Sceptique et TC (tenants-croyant – non péjoratif ici, nous préférons chaque fois que nécessaire l’utilisation du vocable exoticien, plus juste). Nous sommes en conséquence des empêcheurs de rêver en rond, des chercheurs du vide, des amateurs de facilités (car expliquer un cas serait facile !) lorsque votre interlocuteur à une forme de respect pour vous. Pour d’autres c’est un lynchage en paroles, un bla-bla amusant avec des vocables que de mon temps nous n’aurions osé prononcer devant toutes les oreilles. « Naïfs », c’est gentillet et ça ne mange pas de pain puisque l’auteur de ce petit mot se procure un petit plaisir guère méchant ici. Mais que dire des « gugusses » pour nous nommer ou bien de cette taxation de nos discours en termes de « arrogants » « d’ignorance » « de non-respect d’un témoin », « mort en plus, je ne vous dis pas » ! Je n’insiste pas ici sur les propos qualifiant nos personnes, que je n’ose répéter tout bêtement parce que mon éducation fait barrage à ces expressions peu reluisantes, abaissantes, impolies ! Que dire au détour d’un blog où vos noms sont jetés en pâture par esprit de vengeance parce que vous avez osé contredire ou « disputé » (bien grand mot) un quidam au clavier facile et sans réflexion profonde ? L’heure de gloire est acquise au sieur mais pas la pertinence du débat et surtout à quel prix ?
Une chose récurrente également en Ufologie. Lorsque vous soumettez vos arguments, vos avis, bref un désir d’échanges, tout cela se termine trop souvent en acte d’accusation si, par dépit votre interlocuteur ne vous accuse pas de censure parce qu’un message – ou deux – disparait ! L’accusation est alors sans appel, et si vous avez l’audace au bout du clavier pour vous défendre derechef, en étant courtois cela va de soi, vous voilà mis tout en haut de la victimisation. Car ils sont retors ces gens-là, non seulement vous vous défendez, vous expliquez le peu d’intérêt à cette pseudo « censure » mais ils retournent les faits à leur avantage, comme on le fait d’un retournement d’une veste à faire pâlir un Dutronc démotivé! Se défendre devient une agression mais aussi un effet « caliméro ».
Conclusion : Même si vous êtes non coupable dans l’histoire d’une quelconque censure, vous voilà avec le seul droit d’accepter l’acte d’accusation mensongère, et de vous taire. Ce n’est pas l’honnêteté intellectuelle qui les étouffe. C’est un peu sec mais parfois la gentillesse n’a pas de mise. Guère heureux d’avoir en face du répondant, ils se rabaissent à cette sorte d’attaque digne de gamin.
Donc notre prose ne serait finalement que de la bouse ! Acceptons en l’augure. Mais que proposent nos contradicteurs acharnés à nous poursuivre de leurs vindictes sauvages en remplacement solide de nos sornettes ?
Ben, c’est là que j’ai un problème. Pas grand-chose en fait. Hors des attaques ad personam, des propos souvent transformés (faut bien apparaitre comme le chantre de la bonne ufologie, le sauveur des ET, le pourfendeur des hérétiques que nous sommes en refusant obstinément de croire aux OVNIs’ ! Tiens d’ailleurs, où avons-nous écrits, nous autres ufo-sceptiques, que nous refusons d’admettre l’existence des OVNIs’ ? Mystère ! oh Inutile de faire des recherches vous ne trouverez pas !
A moins que la prudence que nous plaçons dans les diverses hypothèses ne fassent partie d’un tout à jamais lié ? Et là, alors oui, nous hésitons fortement à placer l’hypothèse ET, mais également les autres hypothèses exotiques, en relation directe avec les OVNIs’. Mais ce mot mis en début de phrase, « prudence » sera-t-il retenu ? Car en effet nous n’éliminons rien dans l’absolu, mais avouez que dire à un témoin, « Cher Monsieur (ou Madame) ce que vous avez vu c’est un OVNI. Un vrai, je ne l’explique pas donc c’est ET (ou voyageurs du temps etc…) » - Les bougres auraient vite fait de nous demander avec logique « Comment le savez-vous ? » et là, le sceptique en UFO serait bien en mal de fournir l’once d’une preuve de son affirmation.
Mais chez certains TC « on sait ». On ne sait pas quoi au juste mais on sait !
Si chacun est libre de croire, devons-nous accepter ses croyances sans a minima savoir pourquoi on y croit et à l’aide de quoi si possible ? L’ufo sceptique, malade de ses doutes, s’assure bien des faits avant de s’inquiéter de la cause. Cela explique bien des incompréhensions entre les deux factions.
C’est juste le principe de Fontenelle. Les TC ne croient pas à l’importance des précautions dans ce domaine si étendu, si complexe. Ils pensent trop souvent que les hypothèses sont primordiales. Le scepticisme évite pourtant des errements, mais il y a aussi ce besoin de reconnaissance pour une partie des ufologues (et de certains Ufo-Sceptiques) en validant parfois trop rapidement des thèses non vérifiées, non falsifiables, non étayées mais remarquablement séduisantes. Tout comme une personne en dehors de son champ de compétences et donc en but aux erreurs dûes à une certitude, une croyance, il appartient à chacun de recouper et d’invalider ce qu’il pense être juste ou pertinent. A clôturer trop vite on se trompe souvent.
Qu’un scientifique déclare « je crois à la vie ailleurs », ça devient rapidement un « bon » scientifique lorsque nous accolons « OVNIs » derrière. Si c’est l’inverse ou que la précaution oratoire est de mise, séparant les deux, alors « Lui il n’a pas compris » voir « Il n’ose le dire ».
Chez ces TC particuliers, on s’offusque des travaux mis à disposition par des Ufo-Sceptiques et on refuse de montrer les « leurs », sans mauvais jeu de mot. Ce qui n’empêche qu’en guise de réponse c’est des « On travaille en comité restreint », « nous ne pouvons pour le moment les soumettre » ou bien « c’est trop important, les scientifiques travaillent dessus depuis des années, ils seront dispos en temps voulu » ! Une échappatoire bien pratique et en contradiction avec la volonté de faire taire les ufo-sceptiques qui seraient alors,« ridicules » dit-on. Pourtant n’est-ce pas le moment rêvé puisque des preuves existent de les réduire à néant ?
Mais « nous sceptiques » nous ne sommes pas dans l’ouverture d’esprit nécessaire pour comprendre. Qu’à cela ne tienne, faites étalages de vos connaissances, pas pour les ufo-sceptiques, mais pour les autres, cette masse d’indécis qui n’attendent que cela ! La croyance est ici proportionnelle aux attentes.
La science n’a que faire de nos opinions, de nos attentes, de nos certitudes et autres croyances. Elle n’a que faire des errements des uns ou des autres, du sceptique ou du croyant, de celui qui affirme ou qui doute. « Nous avons le droit d’avoir une opinion divergente » est en cache ce que pensent beaucoup de TC, mais cette opinion n’a pas valeur d’argument. L’ufologie a juste le devoir de prouver ses assertions en dehors de nos attentes. Ce qui importe n’est pas la personne qui transmet ses idées, mais le protocole, la rigueur mise en place, l’idée elle-même, qui se doit d’être soumise aux questionnements et autres vérifications. Les diplômes en ufologie n’ont pas beaucoup de valeur, sinon que cela offre un argument d’autorité, si le protocole n’est pas rigoureux.
La méthodologie sceptique est la seule qui offre une pertinence utile, les résultats fournis à ce jour grâce à cette méthode sont implacables…jusqu’à preuve du contraire. Se croire à l’abri, immunisé, se croire infaillible est également une erreur récurrente.
Nous avons ce droit à l’erreur, mais aussi le devoir de reconnaitre lorsque nous nous trompons. Ceux qui restent sur la personne et non sur les idées sont dans l’erreur.
Etes-vous de ceux qui savent ou de ceux qui … savent qu’ils ne savent pas grand-chose ?
UFO l’Savoir non ?
(P Seray)
Commentaires