Fuir le débat de peur qu'il ne se sauve...

Voilà un articulet qu’il ne va pas être facile de développer sans erreurs. Mais je lis tellement de sornettes que j’ai cru bon de faire un billet sauce sceptique. Car enfin, qui reproche quoi et à qui au juste ? Les TC ou les sceptiques ? (Tenants-Croyants, terme usité dans ce blog, non péjoratif mais qui sert à distinguer les amateurs de théories non réfutables jusqu’à preuve du contraire et les sceptiques, ceux qui ne privilégient aucune hypothèse a priori ici et concernant des phénomènes étranges)

Note : Lors de votre lecture garder à l'esprit qu'à aucun moment je ne place tous les exoticiens dans le même sac. Merci..

J’aurais tendance à dire un peu les premiers et un peu les autres aussi. Mais c’est certainement trop facile de parodier une réponse à la Normande et je précise que j’apprécie les normands. On reproche aux sceptiques de rester sur leurs positions comme si de l’autre côté ce n’était pas le cas. Mais si un sceptique reste sur ses acquis c’est qu’il a des raisons et qu’il les juge solides. Il les considère ainsi jusqu'à preuve du contraire. C’est pourquoi, la méthode classique chez ces exoticiens est de fuir un débat en ne répondant pas, par exemple, aux interrogations ou demandes de précisions de la partie adverse ou en dérivant sur un autre sujet.

Les lecteurs de ce blog, en lisant les échanges en ont eu un aperçu. Pourquoi répondre puisque les exoticiens savent. J’en veux pour preuve cette phrase révélatrice : « Notre sujet n'est pas reproductible, « il » agit à sa guise et se joue de tout avec son côté « fripon »'.

Vous noterez l’introduction « Notre » (de qui ou quoi parle l’intervenant ?) et cette certitude « Pas reproductible », ce qui suppose qu’il (qu’ils) a (ont ?) suffisamment de documents à fournir pour valider cette certitude. Enfin la phrase se termine là encore avec une certitude : « « Il » agit (ici on parle des OVNI ou UAP voir PAN au choix) ce qui implique que l’interlocuteur T-C sait de quoi il s’agit, mieux de qui il s’agit. Il est logique qu’un sceptique, tombant sur cette affirmation demande des précisions. Que nenni, la récurrence dans les non-dits et l’absence de réponse est solde de tout compte. C’est cela que je nomme fuir un débat. Dans les courriers en réponse aux billets de ce blog vous en trouverez une pleine brouette.

Ajoutons qu’il convient, afin de mener un bon débat, de ne pas mentir ou surinterpréter une réaction (si elle n’est pas comprise autant demander un éclairage, c’est plus honnête). Enfin, pour un bon débat il faut rester sur les arguments et non sur la personne. Une ou plusieurs des raisons qui font un bon débat manqueraient et il m’apparait logique de ne plus poursuivre avec l’interlocuteur. La réaction : « Il me bloque ! » brandie comme une victoire n’est une fois encore qu’une incompréhension. Il est vrai que j’ai bloqué quelques personnes constatant une impossibilité à débattre sereinement, malgré ma bonne volonté et de la patience mais je suis un être humain et je ne veux plus perdre de temps avec des quidams à la vindicte facile et inutile.

En quoi consiste parfois la rhétorique usuelle en ufologie ?

- Un OVNI reste un OVNI le temps de sa potentielle identification. De là à chercher des explications non rationnelles dont nous ne pouvons pas démontrer l’existence, ce n’est pas, pour moi, la bonne approche et ça n’a rien à voir avec un supposé « esprit fermé ».

J’ai lu cette réplique : « Dont nous ne pouvons démontrer l’existence » ? Avec un tel raisonnement l’homme en serait encore à l’âge préhistorique ».

- Toute science doit d’abord identifier son objet et il est impossible par essence d’étudier les phénomènes non identifiés. C’est pourquoi le mot science appliqué à l’ufologie m’apparait inadapté, mais pas seulement ça.

La science, jusqu’à preuve du contraire, n’a rien à se mettre sous le microscope pour tenter de comprendre ce que sont les « objets non identifiés ». Seule l’approche par les sciences humaines et sociales permet d'évaluer la fiabilité de la reconstitution des faits dont les témoins font part. La reconstruction mémorielle fait partie intégrante du témoignage humain et il faut faire avec. L’ignorer est une erreur importante et fait la part belle à une croyance ou à une autre, à une hypothèse exotique.

- « Allez donc dire aux pilotes de lignes ou militaires qu’ils ont halluciné et qu’ils ne savent pas reconnaitre ce qui vole dans le ciel. »

Personne ne parle d’hallucinations mais cette évocation chez pas mal de TC est salvatrice. En agitant ainsi l’homme de paille, on minimise et fait oublier ce que disent réellement les sceptiques. Chez les T-C, « non identifié » ne veut pas dire origine inconnue mais exotique. L’étude du phénomène OVNI montre que postérieurement à l’observation il y a eu beaucoup de méprises avec des étoiles, des planètes ou même la lune (liste non exhaustive), méprises dédaignées par nombre de T.C.

« Mais vous vous permettez de donner absolument toujours et dans tous les cas des explications aussi extravagantes les unes que les autres. »

Lorsqu’une explication est donnée et prouvée avec un maximum d’éléments vérifiables, le cas devient Identifié ou probablement identifié, (les cas A et B de la classification du GEIPAN). Lorsque nous n’avons qu’une piste, nous la soulevons sans faire dans l’affirmative. Pour autant, et pour certains exoticiens, cela devient « Tous les cas » avec une conclusion sans appel : « des explications aussi extravagantes les unes que les autres ». A nouveau les T-C brandissent l’homme de paille. D’ailleurs, la technique de l’homme de paille fonctionne bien dans les lieux ou ils se réunissent IRL (dans la vraie vie) ou sur le net. Elle convainc des gens peu au fait des contre arguments avançés par les sceptiques. Et si elle fonctionne si bien c’est aussi parce que les T-C déconseillent ou cachent les sources sceptiques. C’est un manque de respect incroyable vis-à-vis des personnes qu’ils veulent convaincre car beaucoup de T-C sont prosélytes.

Exemples :

- Quand un sceptique émet l'idée d'une possible méprise), le T-C- répond de façon ironique ? : « A moins que ces pilotes n’aient fumé le chichon avant de prendre le manche. »

Il est fréquent d’attribuer des mots, des phrases ou des pensées à autrui. Je ne dis pas que le sceptique est sans reproche, non, mais la fréquence de ce type d’agissements de la part des TC est incroyable. Dans le cas ici souligné, pas un sceptique n’a tenu ou imaginé de tels propos, loin s’en faut. En effet, pour beaucoup d’ufo sceptiques, un témoin est sincère, n’invente pas et restitue le plus fidèlement possible ce qu’il pense avoir vu. C’est du côté des TC que le problème persiste.

- Et notre interlocuteur de poursuivre : « Ah bon alors que répondez-vous à ces messieurs, pilotes militaire – ou civils - qui ont vu un ovni voler autour de leurs avions ».

La seule réponse logique est : on les interroge sans induire leurs réponses. On ne leur fait pas dire ce que l’on veut.

Et la suite montre comment l’exoticien (autre appellation pour T-C) fuit le débat : « Si c'est le peu de confiance que tu accordes au personnel de l'armée ............. C’est grave, tu ne crois donc qu'en TOI ? »

- Cas de Phoénix, réflexions de l’exoticien : « hum les flares de Phoenix... Vaste blague, n'importe quels flares laissent des traînées de fumée »

L’auteur ignore superbement la distance qui sépare l’observateur et les flares. La fumée n’est tout simplement pas visible à plusieurs kilomètres. Lorsque cet argument lui est opposé il répond : « c’est un détail ». Il ajoute que la durée (plusieurs minutes) n’est pas en faveur de flares. Pourtant la vidéo ne montre rien de tel. Il conclut avec un triomphale « Vaste blague ». C’est par ce « vaste blague » qu’il évacue les arguments qui lui sont proposés et fuit le débat.

- Cas de Revigny-sur-Ornain : Après présentation par des ufo-sceptiques d’éléments mettant en exergue des problèmes entre le témoignage et la photo, la conclusion de l’exoticien fut également « ce sont des détails, je préfère faire confiance au témoin ». Discussion close de la même manière une nouvelle fois.

- Les interprétations de propos des témoins sont assez démonstratives du besoin de croire, de convaincre de la part des exoticiens. Exemple : un personnage de haut rang parle d’augmentation des cas reçus (notez-le) entre 2010 et 2017. Cela devient comme par magie « les cas ont augmenté (sans autre précision) comme je le disais entre 2010 et 2017 ». Cela laisse le lecteur sur l’inévitable interprétation « on nous visite de plus en plus ». Ici L'échantillon est dument choisi pour servir la conclusion. Tout cela démontre qu’en fin de compte ce ne sont pas les sceptiques qui refusent le débat contradictoire, l’échange de données et la contre argumentation, mais bel et bien la plupart des exoticiens qui veulent ici conserver leur convictions (croyances). Et que dire de ce graal de la mauvaise foi : « J'arrête les bavardages Facebookiens qui sont stériles, je suis une tête con, je ne communique pas avec les membres ASTEC. Bonne continuation »

Il en va de même avec le GEIPAN, qui, selon les humeurs, est un bon organisme ou alors cache un tas de choses pour éviter la grande divulgation. Or le GEIPAN n’a rien à voir avec des projets comme Blue Book par exemple ou parfois les témoins étaient ridiculisés et qui, pourquoi pas ( ?) cachait des informations au public. Le Geipan est transparent, la preuve en est qu’il n’hésite pas à publier sur son site des cas D donc inexpliqués. Parfois le GEIPAN les revisite, preuve qu’il reste à l’écoute. Le GEIPAN n’enquête que sur des cas qui lui parviennent, pas sur ce qui se déclare et se dit sur le net. Ceux qui prétendent que le GEIPAN cache des informations doivent prouver leurs assertions.

Le CNES abrite une structure méritante, qui effectue avec l’aide d’enquêteurs privés bénévoles, des enquêtes afin de répondre le mieux possible aux témoins, pas aux ufologues. Il n’a pas pour but de perdre son temps avec des hypothèses non falsifiables. Il propose des réponses bien souvent circonstanciées et détaillées aux témoins. A ma connaissance aucun groupe, liste, forum ne fait cela, hormis le CNEGU (Comité Nord Est des Groupements Ufologiques).

https://cnegu.forumactif.org/

Il est également souvent évoqué la fiabilité des pilotes (de lignes ou de chasse). Si c’était le cas nous n’aurions jamais d’accidents. Si tous ne sont pas imputables à des erreurs de pilotage, les pilotes sont également des êtres humains avec des biais et des faiblesses.

Lire à ce propos « erreurs de pilotage » Jean Pierre Otelli.

Quelques exemples :

• Le pilote du 747 se trompe de piste. Il décolle sur un chemin de roulement encombré par des bulldozers et des engins de chantier

• Après plus de 24 heures aux commandes, l'équipage, épuisé, perd le contrôle de son avion et décroche.

• Le commandant de bord s'ennuie pendant le vol, il décide de faire un peu d'acrobatie aérienne

• La plupart des copilotes refusent de voler avec le commandant de bord. Tout le monde dans la compagnie sait qu'il est fréquemment sous l'emprise de l'alcool

• L'équipage commet une erreur de débutant, il finit dans l'eau du lac Victoria.

Si l'immense majorité des pilotes est composée de professionnels responsables qui font parfaitement leur métier, aucun d'eux n'est à l'abri d'une erreur. Et puis il y a les autres... Une infime minorité composée d'éléments " moins bons ". Certains sont stressés, maladroits ou distraits jusqu'à en devenir dangereux. Il serait malhonnête de se voiler la face... Il y a des comportements impardonnables. La plupart des fautes de pilotage relatées dans les ouvrages d’Otelli ont eu des conséquences dramatiques. Un des meilleurs moyens de faire progresser la sécurité est de dire la Vérité.

Les exigences de base de l'individu pour la formation à la qualité de pilote ne sont pas du tout du même ordre que celles demandées à ceux qui postulent à un métier n’entrainant pas un risque pour la vie humaine. Les aptitudes demandées sont de la plus haute exigence pour le premier groupe MAIS un homme est un homme et pas une machine infaillible. Par ailleurs, à causedes G encaissés ou aux dangers des vols répétés à altitudes élevées qui endommageraient le tissu cérébral (Etude américaine réalisée sur les pilotes de l’armée de l’Air américaine) (voir note bas de page) il y a un bémol à mettre sur l'infaillibilité des pilotes. C'est pourquoi, je ne mets aucun a priori ni dans un sens ni dans l'autre et considère les témoignages des deux groupes avec la même approche et le même respect.

Ces quelques exemples, parmi une foultitude d’autres, permettent de mieux comprendre la difficulté à débattre sereinement. Cela permet également de comprendre que parfois le sceptique que je suis ferme la discussion, afin d’avoir un peu de tranquillité car parfois, ce ne sont plus des débats sur le fond mais des attaques ad personam .

Lire que « Seray ferme un fil de discussion parce "qu’il n’a pas d’arguments" suivi d’acquiescements qui ne tiennent pas compte des arguments mais se basent uniquement sur l’attaque ne sert à rien ni à personne.De plus les suiveurs ignorent le contexte.

Revient souvent également la sempiternelle « cosmotrouille » qui fit les beaux jours d’un forum en mal de sensations. « Les sceptiques en panique ! » - « Les ufologues sceptiques qui en ont une peur bleue (1) car cela bouleverserait toutes leurs croyances ! »

Voilà qui est ignorer que la très grande majorité des ufo-sceptiques étaient T-C auparavant. Que c’est l’étude sérieuse du phénomène, un désir de comprendre, de recouper qui les a fait employer les outils du scepticisme.

Si le phénomène etait d’origine E.T. (extraterrestre) beaucoup des ufo-sceptiques seraient heureux d’en obtenir une preuve et j’espère bien partir mon temps étant accompli avec cette grande nouvelle.

Outre les enquêtes qui permettent d’identifier le stimulus ou les stimuli des observations de PAN, il est bon de rappeler à nos amis T-C que nous avons un résidu inexpliqué semblable à celui que l'on observe dans les affaires de meurtres, d’enlèvements ou de disparitions. Curieusement les TC ne semblent pas faire les mêmes raisonnements dans ces cas-là qu’en ufologie. Devrions nous envisager une entité en provenance des espaces intersidéraux pour expliquer ces faits divers ? Cette question est redoutable car elle marque de forte manière les biais qui co-habitent en chacun de nous. Le sceptique s’efforce juste d’en avoir conscience et de les minimiser.

Pour conclure citons cette phrase qui est l‘expression du déni le plus pur : « je ne vais pas m’étendre sur le sujet, notre planète est l’objet de visites pour lesquelles, en l’état actuel de nos connaissances, l’hypothèse d’une origine artificielle extraterrestre est la seule à raisonnablement retenir. ».

Affirmation péremptoire s’il en est mais l’auteur a parfaitement le droit de le penser ou d’y croire. Ce qui est gênant c’est juste l’appel à la science et aux probabilités d’une vie ailleurs. Le raccourci entre PAN et vie exogène est tellement vite fait !

En Science la charge de la preuve revient à celui qui affirme. Plus la déclaration sera extraordinaire plus la preuve devra l’être aussi. En conséquence l’assertion ci-dessus ne peut être considérée comme valide. Ce n’est pas fuir le débat que de rappeler cela.

Toutefois, un cas inexpliqué alors que nombre de pistes ont été évoquées n’est pas une preuve suffisante pour valider une hypothèse extraordinaire. C’est un constat d’ignorance à un instant T, un échec à résoudre l’énigme que pose le cas. Il est hors de question de tricher, de réduire à rien ce qui gêne pour accréditer une piste ou une autre. Il est tout aussi hors de question d’accréditer une hypothèse par définition non falsifiable pour combler les lacunes, les trous ou les problèmes rencontrés. Le statut d’inexpliqué n’a pas valeur de preuve suffisante pour une hypothèse ou une autre.

Pour en terminer provisoirement, car j’ai la ferme intention de revenir sur quelques poncifs qui circulent encore ça et là parmi certains TC et repris comme des vérités par d’autres, voilà un exemple de ce qu’on fait dire à certaines personnes :

- Lors de son intervention à OVNI PARIS le 07/10/14 Xavier Passot n’a jamais déclaré être en accord avec l’hypothèse privilégiée dans la partie du rapport du COPEIPAN 2010 qui n’avait pas été diffusée (Hypothèse identique à celle du rapport COMETA). Xavier Passot a répété que cette hypothèse était respectable mais qu'elle n’était qu’une hypothèse. Quant aux questions qui lui ont été formulées à répétition sur son "intime conviction", il a répondu que son intime conviction n'avait aucunement valeur en termes de science. Il n'a pas donné son "intime conviction" si toutefois il en a une.

- Les yeux des vaches ne reflèteraient pas la lumière la nuit : Autre affirmation fallacieuse avec argument d’autorité en prime car le quidam se présente comme un spécialite de la chose "vachère"…

Je place cette photo car elle le "veau" bien...

Pour être bien clair, oui je crois aux ovnis en tant que phénomènes non reconnus puisque des gens déclarent en voir. Oui je crois possible une vie ailleurs et suis parfaitement conscient qu’il s’agit d’une croyance ici, jusqu’à preuve du contraire. Non il n’existe aucun lien solide et scientifique liant les deux. Ce que sont les ovnis ? Depuis plus de 45 ans que j’arpente l'édifice ufologique, mis à part quelques cas résiduels, ce sont surtout des méprises. C’est ce que déclare par ailleurs le Geipan. Il reste un résidu. On l’a vu plus haut.

Les hypothèses non falsifiables tels que extraterrestres, voyageurs du temps, entités influençant la conscience humaine ne sont rien d'autre que des croyances ! Rien ne valide ces hypothèses jusqu’à preuve du contraire. Le rasoir d’Occam m’invite à réfléchir à cela : Les OVNIs’ pourraient n’être finalement que des essais de technologies bien terrestres mais tenues secrètes. Je pense au SR71 ou les avions furtifs, certainement responsable de nombre de méprises, ou des leurres physiques ou électroniques. Des projets qui n’ont eu qu’une vie éphémère ? Des expériences militaires ? Et bien d'autres causes encore... J’ai ce souvenir d’une infiltration (manœuvre) à l’aide d’hélicoptères au milieu de la campagne Mosellane. Des paysans surpris qu’à 01 h du matin une étrange lumière soit apparue dans leur champ et quelques silhouettes à proximité avant que la lumière ne reparte vers le ciel. Alerté par des coups de fil dés le lendemain matin, l’officier en charge a juste déclaré : « Laissez les croire, parfois les « soucoupes » ont du bon » (2)…C’était en mai 1977.

La seule chose que je connais et ce dont je suis certain en ufologie c’est que nous pouvons faire avancer la problématique mais pas avec des certitudes, des croyances, des envies, non plus avec des attaques sur les personnes, nous pouvons avoir des avis divergents sans pour autant être chacun notre tour des idiots. Pour cela il convient de faire la part des choses. Si ce but parait inatteignable pour quelques-uns, ce ne l’est pas, je le crois, celui de la génération à venir. Encore faut-il le dire.

Ufo l’savoir non ?

(Texte Francine Cordier-Seray et Patrice Seray - Mai 2022)

(1) Peur des ovnis ou de leur origines non conventionnelles

(2) Absolument véridique.

Note : Je suis pleinement conscient que l'application du rasoir d'Occam n'est pas obligatoirement juste et/ou utile et/ou pertinent. Il est des cas où il est même contre productif - méprise complexe par exemple.

Note bis : Les effets des accélerations - Lors d'un vol, les effets sur l'avion de chasse et le corps humain. (google.com)