Résumé des échanges et recherches sur le forum UFO SCEPTICISME (U.S.) suite aux clichés d'une foudre en boule alléguée et conclusion. ---- (Le forum U.S. ouvre des espaces de travail semi-privés aux membres qui souhaitent travailler sereinement sur des cas précis, en fonction de leurs intérêts, compétences personnelles, recherches, avant publication sur le net ou /et dans un opuscule)
"..... A peine arrivés, on a un orage au dessus de la tête et donc grosse averse, tout le monde s’abrite dans les voitures… On va assister à un éclair de type “Foudre en boule”, ça ressemble à une boule de feu volante. Ce phénomène est encore mal expliqué. J’attends la photo de Marc pour la mettre ici." Ce commentaire résume l'apparition d'un extraordinaire phénomène météorologique, accompagné d'une photo montrant une foudre en boule (FeB) alléguée comme telle.
Contexte :
Nous sommes le 03 août 2015, il est 23h04 lorsque Cyril Guitton ainsi que quelques autres chasseurs d'orages aperçoivent un curieux phénomène lumineux et que des clichés sont réalisés. La photo qui interpelle au départ est celle de Cyril Guitton, montrant une fine trainée attenante à une boule fortement lumineuse. Cette photo sera appuyée par deux autres prises dans les mêmes moments et lieux par Ludovic L, chasseur d'orages également. Les circonstances sont réunies pour alimenter des discussions autour de l'existence de la FeB. Un forum internet, spécifiquement dédié aux phénomènes aériens non identifiés (PAN) et où l'analyse tout comme la vérification sont de maitres mots s'empare alors du sujet (1). Le premier questionnement concernant la photo de Cyril Guitton est : Est ce que celle-ci montre un phénomène de foudre en boule ou autre chose tel un bolide ou encore plus prosaïquement un avion ? Un bolide ne montre pas une trainée aussi fine avec une aussi grosse boule ! Cette piste est assez vite éliminée. Avion ? Il y a une certaine ressemblance avec le phare avant des Alpha-Jet de la Patrouille de France (2) mais resterait alors à expliquer la trainée lumineuse. Foudre en boule ? A ce stade et une fois encore la trainée est gênante ! Le consensus dans les descriptions de ce phénomène rarissime ne joue pas en faveur de ce qui a été photographié. Toutefois cependant, ce phénomène est fort mal connu et encore moins des néophytes que nous sommes. Mais devons-nous, devant autant d'incertitudes et face à un phénomène dont nous ne connaissons quasiment rien, conclure avec une approximation, une impression, un doute ? Si la photographie montre bien un phénomène rarement mis en image, alors il convient de s'assurer que rien ne peut expliquer plus prosaïquement le cliché. C'est là où plusieurs membres de ce forum interviennent. (3)
Les données:
Dans http://www.lameteo.org/index.php/news/2442-foudre-en-boule-a-asques-gironde-lundi-soir il est notamment écrit : "Cyril Guitton et son compère de chasse Ludovic L... R... ont eu une chance inouïe : celle de croiser la route d'une "boule de feu", la foudre en boule, lundi soir à 23h04 précisément à Asques, en Gironde. La foudre venait de frapper violemment peu de temps avant son apparition, 20 secondes environ. Un second impact assez proche suivra une trentaine de secondes après. Les deux chasseurs d'orages estiment que le météore se situait à environ 600 à 800 mètres d'eux, se déplaçant assez rapidement dans le sens du vent. Sa durée de vie fut courte : 4 à 6 secondes environ. Durée courante à en croire les témoignages des personnes ayant eu l'occasion de voir le même phénomène ailleurs en France et dans le monde. L'orage était violent, avec une forte activité électrique. Toutefois, il ne pleuvait pas au moment où la foudre en boule s'est manifestée. Une courte accalmie se dessinait. Mais un bref coup de vent a suivi. Plus étonnant encore : une deuxième foudre en boule fut visible un quart d'heure plus tard à peu près au même endroit. La nature du sol, favorable à la formation de cette boule de feu, pourrait expliquer cette répétition exceptionnelle." En lisant ce court récit nous constatons que les témoins eurent une double chance : apercevoir le dit phénomène à deux reprises mais aussi de pouvoir le prendre en photo ! Nous ne nous attarderons pas sur cette donnée de 600 ou 800 mètres ! Nous savons par expérience et compte tenu de la perception visuelle humaine, que personne ne peut estimer une distance ou une altitude voire une taille (sauf apparente) alors que la taille de l'objet n'est pas connue mais il est récurrent, logique donc normal, qu’un témoin tente ce type d'estimation. C'est plus ennuyeux quand c'est un enquêteur qui "estime" sans les données permettant de le faire. Avec une grande gentillesse, presque un peu confus d'être autant sollicité, Cyril Guitton accepta l'utilisation de son cliché aux fins d'études, sous la condition express et légitime de mentionner un Copyright, source, photo C Guitton. Je l'en remercie vivement ici.
1ères approche :
Nous sommes deux du forum Ufo-Scepticisme (U.S.), Chris Isbert et moi-même , à contacter le témoin principal. Nous désirons obtenir quelques informations qui nous apparaissent comme essentielles. Dans cette attente, les membres du forum susnommé commencent leurs investigations à partir des données disponibles. En alignant l'horizon des trois photos, il est constaté que le paysage est décalé vers la droite, sauf le phénomène, ce qui laisse à penser que ce dernier est fort loin et que les deux photographes pouvaient être proches l'un de l'autre.
Les discussions se poursuivent et il est remarqué que le PAN se comporte comme un phare d'avion/hélicoptère devenant fortement lumineux comme au moment où il est vu de face lors d'un virage.
Ensuite : Le PAN serait-il vu vers le Sud ?
En effet dans le créneau horaire indiqué, il y a justement un avion qui a fait un demi-tour pour atterrir à l'aéroport de Bordeaux comme le montre cette carte : (en dessous) En outre les EXIF indiquent : Date Time = "2015:08:04 22:25:14" (enregistrement du JPEG réduit par Photoshop CC)
Date Time Original = Date Time Digitized = "2015:08:03 22:14:42" (prise de vue)
Ces données ne correspondent pas aux déclarations des témoins.
Y a t-il eu au niveau de l'appareil de prises de vues un problème avec le changement d'heure et un mauvais réglage avec un + de 10 mn) ? Cherchant un peu plus, sur le net nous trouvons cette information :
le lundi 3 août 2015 à 23h14 (source : http://www.infoclimat.fr/photolive-photos-meteo195914-foudre-en-boule.html?&date_type=dh_publication) : Donc la donnée de l' APN est effectivement en retard d'une heure (problème de réglage heure été plausible).
Cela arrive souvent, nous omettons quasiment tous de remettre à l'heure nos APN.
A ce stade nous avons besoin de données certaines : - oui ou non ont-ils vu le phénomène de leurs yeux, - oui ou non l'ont-ils vu au moins apparaître et/ou disparaître et comment (taille apparente, aspect, couleur !)
Recherche des lieux :
Il reste aussi à retrouver les lieux exacts de prises de vues et ce avec les maigres indices dont nous disposons. Les témoins et surtout Cyril ne répondant pas de suite à nos questions, (encore une fois c'est normal devant tant de sollicitations), nous tentons de savoir par nous-mêmes où se trouvaient les deux témoins photographes. Cherchant via l'outil internet "Google Street", nous repérons vite que le seul endroit d'où l’on ait une bonne vue sur la Dordogne est le haut de la rue de l'église, ou la place du Mascaret, ce qui circonscrit l'emplacement à 50 m près. De là, nous devrions voir les pylônes de la ligne électrique traversant la Dordogne. Une autre recherche sur la D 115 montre que les pylônes sont bien ceux de la photo.
Cette ligne électrique change de direction et deux de ses pylônes s'alignent avec un point situé un peu à gauche du photographe ce qui permet de l'identifier sur la carte. Le pylône à droite de la photo est au lieu dit "la tête du pin", celui de gauche, au sud du lieu dit "le Catour", le troisième, un peu à droite du second est près de la ligne de chemin de fer, cote 9 sur Géoportail. En regardant bien la photo montrant le plus de détails, on remarque ce qui semble être un clocher, juste en dessous de la trajectoire de l'objet.
Dans cette direction existe effectivement le clocher de St Loubes. Mais il ne convient pas, car il devrait apparaître légèrement à droite d'un pylône situé hors champ. Par contre, plus loin et plus à gauche, il y a le clocher de Montussan, à 7.68 km, dans l'azimut 190°
Si l'on suppose que les 15 ou 20 derniers mètres sont visibles, cela correspond avec la dimension apparente visible sur la photo. Nous pouvons donc en déduire que la trajectoire visible était en moyenne à 190° d'azimut Et nous pouvons annoter la photo de Cyril Guitton ainsi :
A ce stade nous sommes encore dans l'attente d'une réponse de Cyril, notamment pour ce qui concerne l'endroit précis où il se trouvait. Dans cette attente nos propres analyses sont-elles justes ? Devons-nous poursuivre plus avant sans attendre les réponses de Cyril ?
Une superposition des données disponibles permet de bien visualiser la position du témoin, de l'orage et de l'avion que nous avons remarqué dans la capture n°1.
Poursuite de l'enquête :
Supposons que le dit phénomène soit bien le Vol AF630YB de 23 H 01 TL comme l'indique la plan plus haut de Flight Radar, il faut se rappeler que si Cyril a photographié cet artefact terrestre (donc avion, sans le reconnaitre) dans son 190° alors cette photo a été réalisée quand l'avion n'avait pas encore fini de virer sur son aile gauche. En effet le sens de déplacement est clairement de la droite vers la gauche ! Il aurait du l'observer avant 20h01. En sus, le témoin photographe indique dans un message avoir vérifié l'heure de ce vol précisément avec un responsable de la tour de contrôle. Il y aurait un décalage de 6 minutes ! L'avion aurait atterri 6 minutes avant les premiers clichés, donc de la première observation. Puis 20 mn environ plus tard, un deuxième phénomène similaire aurait été observé visuellement par les deux photographes et au même endroit approximativement. Prudence donc avec des conclusions hâtives ! Sur la même carte Flight Radar ci-dessus, nous pouvons mesurer l'azimut de la courbe de l'avion qui correspond à un coude particulier de la Garonne. Sur Géoportail nous obtenons : 183° ! Sur le cliché annoté, l'azimut du point le plus à gauche du PAN est d'environ 190°. Si le PAN vire au niveau de La tête du pin, on tombe pile sur 183°. Il est possible que les photographes n'aient aperçu l'avion que lorsqu'il a débuté sa courbe donc lorsqu'il commence à être face à eux. Il est devenu beaucoup moins visible après la courbe, vu qu'il n'était plus dans l'axe des photographes. N'oublions pas que la photo de Cyril a été prise avec un long temps d'exposition, donc le phénomène n'avait pas ni la taille, ni la luminosité que l'on voit sur le cliché. Il est possible que les témoins n'aient aperçu l'avion que sur la fin. Cette version a l'avantage d'entrer en cohérence avec les déclarations des témoins qui indiquent une durée très courte ! Nous en étions là des réflexions lorsque le témoin répond enfin : ils se trouvaient bel et bien Place du Mascaret. Nous avions bien déduit l'endroit grâce à Google Street.
A toutes fins utiles : l'azimut du clocher de Montussan vu depuis la place du Mascaret est de 189,77°. L'azimut du pylône de la Tête du Pin est de 181,27°. Le virage du PAN est donc compris entre ces deux valeurs, sûrement assez proches de la moyenne entre les deux, c'est-à-dire 185/186°.
Sur cette capture (à droite), indiquant en vert la trajectoire de l'avion supposé être le responsable du cliché obtenu par Cyril, de la Place du Mascaret au virage nous avons un azimut de 184°, à 23 km de distance selon Google Earth et pour le point le plus à gauche du virage.
Creusons un peu plus désormais puisque la piste avec le vol d'Air France semble bien correspondre. Voici un montage des trois clichés connus de ce phénomène de foudre en boule alléguée.
Dans ce montage nous avons tout de même 4° d'écart (si les photos de Ludovic sont prises de la même place du Mascaret). Le virage est plus proche du clocher que du pylône. Comment vérifier que c'est bien le clocher de Montussan et le pylône de la tête du pin dans ce montage ? Comme les photos de Cyril et de Ludovic ne sont pas vraiment synchrones, la direction du virage est difficile à évaluer. Pour la position de Ludovic, une hypothèse initiale de sa position en contrebas est abandonnée, car alors il y aurait une parallaxe verticale dans la position des pylônes, ce que la photo ne montre pas. Cyril et Ludovic étaient donc approximativement à la même altitude. En supposant le clocher nettement plus loin que les pylônes et en réduisant les photos à la même échelle, on voit que l'écart pylône-clocher est plus grand sur la photo de Ludovic, qui devait donc être un peu plus à l'ouest et probablement en haut de la rue de l'église, où il y a un belvédère. Un problème apparait avec les pylônes. Tous les pylônes de la ligne sont visibles sur les photos de Google Street, ceux qui font traverser la Dordogne à la ligne (donc plus hauts), celui de Sautereau, celui des Grésaux, celui de la tête du pin, celui du Catour, où la ligne fait un changement de direction qui permet de l'identifier. Le pylône visible à droite sur la photo de Ludovic doit être celui des Grésaux et le clocher ne peut donc être celui de Montussan.
On peut toujours se baser sur les azimuts des pylônes.
Depuis la position de Cyril - pylône de la tête du pin: 181.2° - pylône du Catour: 176.1°
Depuis la position de Ludovic, supposé au belvédère - pylône de la tête du pin: 180.5° - pylône des Grésaux: 191.8°
Cyril a confirmé ces données et a précisé que le second photographe se trouvait à environ 40 m de lui vers l'Ouest. En réduisant les deux photos à la même échelle, et par rapport au détail le plus lointain possible (des arbres nettement découpés sur le fond du ciel au niveau du deuxième rideau d'arbres), le pylône est 15 pixels plus à l'est sur la photo de Ludovic, que sur la photo de Cyril. Ce rideau d'arbres semble appartenir au bois qui entoure le château Reignac, à 32 ou 33 m d'altitude, à 5.15 km de distance.
Les 15 pixels d'écart font la hauteur de la partie supérieure du pylône. En se basant sur un exemple de pylône bas et entièrement visible, donc de 37 m, la partie supérieure fait 11.5 m. Si nous disposions d'un point de repère à l'infini, nous pourrions dire que Ludovic se trouvait à 11.5 m à l'ouest de Cyril. Mais notre point de repère se trouve à 5.15 km, donc deux fois plus loin que le pylône. La distance est donc double.
Et voila, nous n'avons plus besoin du belvédère. Tous nos photographes se trouvaient bien sur la place du Mascaret, Ludovic se trouvant à environ 23 m à l'ouest de Cyril et non à 40m. Calculs sur photos : En supposant que les photos de Ludovic ne soient pas recadrées (nous n'avons pas eu les originaux mais des copies sur le net), un calcul basé sur des arc-tangentes et un algorithme convergent permet d'annoter sa première photo comme ceci :
Nous pouvons ainsi trouver les azimuts pour le montage des deux photos :
Reste à régler l'épineux problème du clocher sur lequel nous avons un doute. En ayant exploré la zone dans la direction du clocher avec Géoportail et Google Street, il n'y a pas de clocher dans cette direction ! Il doit donc s'agir d'une bête paréidolie, due à un petit détail sombre se profilant au dessus d'un bâtiment clair.
Conclusion :
Même sans rapport complet et précis les documents photos se sont avérés très précieux ainsi que la collaboration des auteurs des clichés. La capture de flightradar offre sans aucune ambigüité la solution au mystère de cette pseudo foudre en boule puisque les éléments entrent en cohérence avec le témoignage et l'analyse des photos réalisées. Les deux photographes sont amateurs d'orages et réalisent de bien belles photos, certainement parmi les meilleures que j'ai pu voir ça et là sur le net. Ce jour là ils ramènent trois clichés surprenant qui font écho à l'observation d'une boule grossissant et qui a duré environ 4 ou 6 secondes.
Comme l'homme n'est pas un instrument de mesure fiable, surtout lorsqu'un phénomène inconnu surgit d'un coup dans le ciel, qu'il n'est pas plus dans la capacité d'estimer des distances sans aucun référentiel, voire une taille, il est logique que l'exégèse n'ait pas été trouvée de suite. La météo se prêtant à un bel orage, le fait que très certainement les cas de FeB font partie intégrante des centres d'intérêt des témoins et par conséquence il est logique que l'explication la meilleure concernant l'apparition d'une boule de "feu" soit interprétée comme une manifestation d'un plasma.
Il est ici hors de question d'affirmer que cette dernière n'existe pas, l'étude ici soumise montre simplement qu'il est utile et enrichissant de creuser à chaque fois que nous le pouvons afin d'étayer ou de réfuter le cas. Ici, les conditions particulières font qu'un banal avion, se situant derrière la barre d'orage, a semé le trouble. L'absence de bruit (non entendu ou non audible !) ajoutant un degré supplémentaire à l'étrangeté de la scène.
Par la même occasion nous constatons, une fois encore, que les observations avec témoins multiples ne sont hélas pas toujours plus fiables qu'avec un seul et unique témoin. Parfois il y a même une sorte de confirmation de l'extraordinaire, de façon souvent involontaire. Il est évident également que plus nous avons d'informations précises, plus il s'avère facile d'identifier les objets initialement non reconnus.
S'il est vrai également qu'admettre une banale évidence peut paraitre difficile, je ne pense pas que les témoins réfuteront d'emblée nos conclusions. Cyril en tête a fait preuve d'une grande sincérité, d'honnêteté et d'une gentillesse remarquable. Il ne semble pas être de ceux qui s'entêtent malgré l'évidence, bien au contraire. Ne parlons pas de l'argument d'autorité, que ces témoins n'ont pas fait valoir. A l'origine du fil de discussion, nous devons à un membre du forum (Eric Maillot) qui a noté ce qui semblait ne pas aller en observant ces clichés pour justifier d'un cas de FeB telle que connue dans les récits dits de "visu". La nette variation de luminosité sur les clichés paraissait "suspecte" pour une FeB. En effet la taille et la luminosité du phénomène se terminent à son maximum vers la fin (côté gauche) !
En revanche, cela est cohérent avec un avion qui apparait au loin dans les nuages et s'approche en virage (phare de face) ! En outre, selon le peu que je sais de la FeB, cette dernière n'est pas connue avec une telle intensité lumineuse, ni pour augmenter de taille, en luminosité ou se déplacer rapidement.(4)
Le travail collaboratif est certainement le meilleur.
Remercions par ordre alphabétique pour ce travail sur les photos de Cyril Guitton et Ludovic Y. : Dominique Caudron, Flo78 (pseudo), Eric Maillot, Nablator (pseudo) et Thibaut Alexandre. Encore grand merci à Cyril et Ludovic, les auteurs des clichés.
Ce petit billet est utile sur plus d'un point. La vérification avant toute affirmation est de rigueur, cette leçon se doit d'être retenue. Il est apparut dernièrement via facebook qu'un autre cliché montrerait un phénomène de foudre en boule. Ce dernier date de la même période (lire ici : La "boule de #feu" de Bernard Radelet mise à l'honneur lors d'un forum sur le climat à Paris (todayinliege.be)). J'ai pris contact avec l'auteur du cliché qui n'a pas répondu. C'est dommage car un tel cliché demande confirmation et rien ici ne vient dûment étayer la piste d'une FeB ou d'un avion voire d'un artefact quelconque. Dans le doute, le sceptique que je suis ne conclut pas et reste dans l'expectative.
UFO l'Savoir non ?
P Seray pour le digest.
Nous sommes preneurs des correctifs éventuels.
Notes :
(1) - Ufo-Scepticisme : http://ufo-scepticisme.forumactif.com/
(2)- Voir l'opus n°1 "Les OVNI font leur show" ed. lulu.com
(3)- Travail de plusieurs membres du forum.
(4) Là c'est moi qui l'affirme sans pouvoir le démontrer.
댓글