Luis Elizondo est connu depuis les fracassantes (non) révélations américaines à propos des UAP. Depuis plusieurs mois pas une semaine ne se passe sans que son nom ne soit à la Une des journaux et autres revues ufologiques.
Il a pris une part spéciale et même prépondérante dans ce domaine qu’est cette pseudo-science (l’Ufologie). En France, l’attente exoticienne est si forte que ses déclarations ont été ressassées sans contre ton jusqu’au moment où des doutes furent émis par des sceptiques.
Pourtant, et contrairement à ce que nous avons put lire ça et là chez les TC (exoticiens) le sceptique ne refuse pas les faits. Il les analyse sans affect, avec méthodologie, sans conclusion hâtive. Il est évident que personnes n’a la moindre preuve d’immixtion d’êtres du dehors ou d’une autre intelligence tel que ce retour du Véroudisme (1) versus moderne (OVNI et Conscience) prône à tour de mots sur le net. Même les Américains ne palabrent de cela.
Nous attendons également les résultats de matériaux étranges dûment établis dans le cadre d’un protocole rigoureux et scientifique. Vallée, père des révélations à ce sujet convient lui-même que ces fabuleux résultats n’en sont pas et qu’il manque du travail à ce sujet. C’est à signaler et à mettre à son crédit.
Mais voilà, sceptique de mon état et non négationniste comme affectionnent de nous nommer certain exoticiens ou même pseudo-sceptique (qui est un non-sens) je tente toujours de rester dans l’objectivité. Certes j’ai, comme tout un chacun, des biais, mais les connaissant en partie, je fais de mon mieux pour ne pas qu’ils interfèrent dans les dossiers qui m’intéressent. Ce qui n’implique pas que j’y arrive à tout coup.
Venons-en au cœur du sujet.
J’ai toujours dénoncé l’intrusion dans la vie privée d’ufologues, d’un bord comme de l’autre. J’ai toujours demandé à ce que les discours restent sur le fond « ufologique ». Bien entendu, j’admets que la non réceptivité d’arguments réitérés plus souvent qu’il faudrait, fait que l’on peut céder à un mot facile, un trait d’humour maladroit, une bribe d’énervement parfois juste mais guère élégant. Parmi les TC certains ont la fâcheuse habitude de n’entendre que ce qu’ils veulent entendre et/ou de surinterpréter les propos de son interlocuteur. J’ai en mémoire un exemple montrant le ridicule du comportement d’un T-C. Dans un message je passe mon salut amical à une personne citée dans un article. Pas de quoi fouetter un chat sauf pour un quidam en mal d’on ne sait trop quoi qui me fait dire faussement à la place du salut amical que je prétendais que la personne était un grand ami. Mis à part une volonté de me mettre en porte à faux avec quelqu’un avec qui j’ai eu des échanges courtois, je ne vois pas l’intérêt de cette interprétation à moins d’un problème cognitif. Mon hypothèse première se révéla être la bonne, en effet il écrit : « Je connais la teneur de vos échanges avec Mr X… (il s’est renseigné auprès de M. X) c'était dans le cadre de Cergy Pontoise, ne faites pas style que vous le connaissez, genre vous êtes amis » ! Donc, d’un simple salut à quelqu’un en précisant que j’étais d’accord avec ses écrits (capture à l’appui comme toujours lorsque j’affirme j’ai la preuve), me voila taxé de faire valoir un entregent que je n’ai pas.
Ceci est un exemple ridicule, bouffon, burlesque des interprétations du sieur T-C. Mais c’est systématique à chaque phrase chez lui. Donc je dénonce le procédé peu honnête (euphémisme) du gaillard. Et devant une telle mauvaise foi, je ne suis pas spécifiquement « « pipou » comme on dit.
Je pensais qu’outre-manche la violence et la malhonnêteté intellectuelle étaient rares. Et peut-être l’est-elle mais dernièrement j’ai lu des choses qui dépassent l’entendement niveau intégrité et mon petit exemple en devient insignifiant.
Dans un documentaire d’Aréa 503, un certain Manny y va fort contre Luis Elizondo. Bien des accusations furent portées contre lui et même contre certains membres de sa famille. Le film n’est qu’attaques sur attaques inutiles, sur les personnes, principalement Luis Elizondo, mais beaucoup moins sur les faits. Le documentaire ( ?) se termine en affirmant que Luis Elizondo ne pense qu’à s’enrichir…
Le film qui a depuis été supprimé de son hébergeur initial mais relayé ailleurs. Je ne me rendrai pas complice de sa visibilité en mettant les liens permettant de le voir ou le revoir.
On peut reprocher des tas de choses à Elizondo, son approche guère prudente, ses affirmations rarement sourcées et confirmées. Par exemple le fait qu’il affirme avoir travaillé sous contrat pour le gouvernement dans le domaine de l’information sensible. En effet malgré des demandes sans cesse réitérées Luis Elizondo n’a jamais répondu aux demandes de preuves en ce qui concerne son employeur, sa mission. Ces points sont cruciaux pourtant et permettraient de réduire les critiques concernant ses motivations.
C’est quand même lui qui affirme que les UAP seraient une menace pour la sécurité nationale américaine ! Je passe sur le fait que cet argument est certainement un des moyens faciles pour obtenir des subsides supplémentaires pour la recherche en temps de guerre (drones etc…). Actualité prégnante depuis quelques semaines hélas avec les tragiques événements en Ukraine.
Pouvons-nous évacuer la possibilité de l’utilisation dans une guerre de désinformation contre des pays comme la Chine ou la Russie ? Là encore l’actualité tragique citée plus haut donnera certainement des débuts de réponses plus solides que des conjectures toujours faciles à émettre.
Le fait que la Navy et les autres organismes américains de défense du territoire n’émettent pas de certitude sur une possible origine ET des UAP provient certainement du fait que le formulaire à propos des 3 vidéos signé par Luis Elizondo, indique clairement : « UAV (drones), ballons et autres systèmes aériens sans pilotes (UAS) ». Cette précision est peu présente dans la sphère ufologique exoticienne ni jamais évoquée chez les ardents défenseurs d’une origine ET des UAP. (2)
Il en va de même de l’interview du pilote Gimbal (3) jamais mise en avant parmi les ufologues.
En soi, croire en une origine (ou une autre) n’est pas grave. Elizondo, comme beaucoup, a ce droit légitime de parler de leur croyance. Ce qui est moins reluisant c’est l’attitude des TC qui en oublient l’esprit critique. Etudier les faits avant de conclure, partir de ces faits et non de ce que l’on veut qu’ils soient. Et je reste hélas persuadé qu’il en sera encore de même demain ou dans un mois comme dans un an, à la prochaine annonce de la grande « révélation ».
Luis Elizondo en mars 2021 (3) échangeant avec Mick West se trouve fort dépourvu lorsqu’il s’agit d’expliquer pourquoi le mot « Ballons ou drones » est indiqué dans le formulaire. Comment prendre ce non-dit ? Un oubli ? Une volonté de renforcer sa propre croyance voire celle d’autres ?
Il reste donc pas mal de choses en suspens mais il apparait que Luis Elizondo n’est pas l’homme qu’en France on décrit comme étant un ardent défenseur de la Grande Révélation. De nombreuses zones d’ombre jettent des doutes légitimes sur ses affirmations. Toujours est-il qu’il est normal et logique de condamner l’émission à charge contre Elizondo et son cortège d’attaques ad personam particulièrement déplacé pour ne pas employer un autre mot plus fort encore.
Au travers de cela, de mon exemple insignifiant, n’oubliez pas qu’être médisant c’est faire qu’il en restera quelque chose à la fin. C’est un but qu’utilisent sournoisement certaines personnes pour nuire aux gens et non pour faire avancer la problématique des PAN. N’oubliez pas non plus que ceux qui laissent faire sans réagir son responsable quelque part du piteux état des lieux de l’ufologie privée.
Pour conclure ce court billet, comme Luis Elizondo écrit actuellement ses mémoires je gage qu’une nouvelle vague de crédulité prendra son essor à la parution de se dernier. L’esprit critique ne sera certainement pas de la partie.
Ufo l’Savoir non
(Mars 2022)
P Seray
Sources :
(1) Pierre Vieroudy, de son véritable nom Pierre Berthault, hélas décédé trop tôt, est à l’origine de ce qu’il croyait être un nouveau paradigme, à savoir que les OVNI annonçaient le surhomme ! C’est d’ailleurs le titre de son ouvrage parut à la fin des années 70 chez Tchou. Cette approche empirique, non testable et purement imaginaire est depuis quelque peu récupérer et mis à la sauce du jour, "OVNI et Conscience". Une nouvelle hypothèse qui attend encore un seul élément prépondérant le projetant comme hypothèse plausible.
(3) Dans la vidéo Gimbal, dont M West une fois encore à parfaitement détaillé dans un récente vidéo (Gimbal UFO - A New Analysis - YouTube) on entend bien le pilote dire qu’il s’agit d’un drone et même d’une flotille. Pourquoi les exoticiens n’en parle pas non plus ?
Bon pour moi il y a 1 partout...
On voit que réellement le GVT s'intéresse de très près aux OVNIS, avec de nombreux programmes ayant suivi Blue Book qui concluait qu'il n'y avait rien à voir.
Et cela jusqu'au plus haute sphères militaires.
Donc je conclus qu'il y a quelque chose de suffisamment sérieux, contrairement à ce qui est prôné par les négationnistes.
Cependant, il n'y a aucune preuves à ce jour de véhicules ET, et c'est une réalité. Gimbal n'a rien de passionnant, il n'y a pas d'aura entourant une prétendue soucoupe, de même que les deux autres vidéos.
On fond, comme par hasard, la vidéo la plus intéressante est celle du Tic-tac, qui est aussi la plus pourrie.…
Disons que si j'étais capable d'écrire aussi bien, je serai heureux. Hélas, cela ne sera jamais le cas ;>) Je fais 2 ou 3 commentaires gratos... « C’est quand même lui qui affirme que les UAP seraient une menace pour la sécurité nationale américaine ! » Oui mais non. La NDAA a été signée par Biden il y a quelques jours, et dedans on trouve la section concernant les UAP. Elle est traduite ici https://uap-blog.com/aoimsg-dod-ils-se-sont-pris-un-vent/ Il est clairement fait mention de la collecte, des risques, des UAP transmédia, des incidents à proximité des centrales nucléaires, d’efforts visant à capturer ou identifier des UAP, d’identifier des menaces potentielles, de rendre compte des caractéristiques et des performances, etc. Donc s'il est le seul à le dire, c'est qu’il a…
Eric,
Vous revoilà avec cette manie de faire dans la rhétorique pour de la rhétorique. Rien de constructif ? J’attendais mieux avec votre retour. Mais votre approche reste empirique, la mienne plus rationnelle que voulez-vous ? Soit on prouve soit on croit. J’ai mis des liens que chacun peut vérifier. Vous évoquez comme une provocation, parfaitement inutile au demeurant, une « conscience qui me ferait peur » ! Pour avoir vécu quelques-unes des expériences du Vieroudisme, vous voilà bien mal placé.
Vous ne fournissez aucune preuve car il n’en existe pas. Aucun protocole de recherche, des discussions (ce que vous nommez arguments) basés sur des affirmations péremptoires et du vide. Pensez donc, si vous aviez un début de preuve vous…
1) "Il est évident que personnes n’a la moindre preuve d’immixtion d’êtres du dehors ou d’une autre intelligence tel que ce retour du Véroudisme versus moderne (OVNI et Conscience) prône à tour de mots sur le net. Même les Américains ne palabrent de cela."
Les fils idoines aux Etats-Unis abordent ces questions sans tabou et les argumentent. Il vous suffira également de suivre le fil du RICE sur Youtube : https://cutt.ly/ESInWsn
La conscience vous ferait-elle peur à ce point ?
2) "On peut reprocher des tas de choses à Elizondo, son approche guère prudente, ses affirmations rarement sourcées et confirmées. Par exemple le fait qu’il affirme avoir travaillé sous contrat pour le gouvernement dans le domaine de l’information sensible. En…