Le 25 juin 2021 un rapport a été rendu public concernant des observations et vidéos dites de la Navy. Un rapport attendu qui a beaucoup déçu les amateurs de « soucoupes » qui s’attendaient à La Grande Révélation sur un phénomène qui intrigue depuis plus de 70 ans, à savoir la reconnaissance officielle de vaisseaux spatiaux dans nos cieux, venant d’une ou de civilisations extraterrestres.
Nous n’allons pas l’éplucher ici, Christian PAGE (Radio X-files | Facebook ou bien Radio X) l’a admirablement fait dans son émission du 28 juin que je recommande d’écouter avec attention.
Certaines des réactions d’exoticiens, furent parfois accompagnées de propos pour le moins désobligeants envers les sceptiques qui avaient appelé à une certaine prudence par rapport au rapport qui devait paraître. Une frange de l’ufologie qui, en raison de l’immenses frustration et de la déception, a du canaliser la déconvenue et n’a trouvé d’autre moyen que de la transformer en haine. Comme d’habitude en des circonstances semblables, on a assisté à volte face sans vergogne affirmant : « nous n’attendions rien de ce rapport, il ne s’agit donc pas d’une déception mais d’une grande avancée ».
Une avancée au niveau du respect du témoignage humain je suis d’accord mais ce rapport US est toutefois moins « engagé » , moins pro extraterrestre que le rapport Cometa qui lui, allait bien plus loin en pointant l’hypothèse extraterrestre (HET). Je trouve que sur bien des points, le rapport US se rapproche de la position du GEIPAN, à savoir étudier d’abord et c’est, à mon avis, une très bonne chose.
Pour réduire leur dissonance cognitive, ses exoticiens qui étaient certains de cette « Grande Révélation » émettent maintenant des supputations sur le rapport porté à la connaissance du public par relation à celui, complet mais non diffusé au public, qui comporterait plusieurs dizaines de cas inexpliqués. Bref, ils ont supputé, se sont trompés et font de nouvelles supputations.
Le pseudo argument le plus repris est l’argument d’autorité : Ce sont des pilotes, ils ne peuvent se tromper, mentir ou faire dans la supercherie. Or, je n’ai pas lu de la part de sceptiques qu’un ou des pilote(s) étai(en)t dans le mensonge ou dans la supercherie.
Vient en seconde position, celui du secret des gouvernements car le peuple n’est pas prêt. Pourtant, si c’est un secret personne n’en sait rien. Il est naturel de se demander comment un tel secret (de la visite d’extraterrestres donc car c’est sous-entendu) pourrait rester non éventé durant plus de 70 ans. Ensuite arrive, le NOM tant honni, le nouvel ordre mondial ! Donc nouveau depuis plus de 70 ans ! Le NOM aurait une connaissance cachée de technologies non conventionnelles, probablement aliènes. Là encore je reste étonné de telles certitudes qui ne reposent que sur des théories complotistes et des interprétations diverses. Par analogie, je me souviens de ces parents qui ont été convoqués par un psychiatre car la maîtresse d’école s’était affolée de voir un dessin d’élève représentant toute la famille pendue. En fait le dessin montrait simplement une journée familiale de plongée et les cordes des pendus étaient les tubas. Le cerveau est ainsi fait qu’il interprète parfois trop rapidement des choses qui ne sont pas.
Pour en revenir aux PAN, un prototype militaire par exemple, peut rester secret quelques années, mais pas des décennies. De la technologie extraterrestre étudiée, testée depuis 70 ans, demanderait un considérable nombre de personnes impliquées. A un moment donné, ça sortirait et pas seulement de façon marginale. Il y aurait, si c’était vrai, de l’exploitation en raison des enjeux politiques et économiques.
Des exoticiens (partisans de l’HET) évacuent l’hypothèse de drones pour certaines vidéos de la NAVY. Pourtant, cette hypothèse de drones en provenance d’une puissance étrangère aux USA ne doit pas être évacuée systématiquement et surtout pas sous la force de la croyance en des extraterrestres qui nous visiteraient. Les contre-performances des appareils de détections militaires sont pointées du doigt. « Les capteurs montés sur les plateformes militaires américaines sont généralement conçus pour remplir des missions spécifiques. Par conséquent, ces capteurs ne sont généralement pas adaptés à l'identification des UAP. »
La commission Sigma2 de la 3 AF (Association Aéronautique et Astronautique de France) a rendu pratiquement au même moment son rapport. Celui-ci est consultable en payant 22 euros, gratuit pour les membres de la 3 AF.
Bien qu’ayant ce rapport, vous comprendrez que je ne le publie pas afin de respecter le travail de cette commission. Ce que je peux vous dire c’est qu’il contient un énorme travail et des études étayées non pas directement sur les PAN, puisque nous n’en avons pas sous la main et le microscope à étudier, mais sur le contexte. Il n’est pas à nier que des ufo-sceptiques se sont montrés perplexes car ils s’attendaient à quelque chose de plus « scientifique », de plus étayé pas des cas non expliqués. Mais ce rapport a également déçu beaucoup d’afficionados de la « soucoupe volante » car il n’assène pas une révélation certaine comme quoi nous serions visités par des engins en provenance d’un autre ailleurs.
Sigma2 indique avoir été mandaté en 2013 par la 3AF pour enquêter sur les PAN : « En avril 2013, le mandat de la Commission SIGMA a été recentré sur l’analyse scientifique et technique des cas “D” inexpliqués (selon la terminologie GEIPAN): SIGMA2 a succédé ainsi à SIGMA. »
Parmi les cas retenus dans ce rapport nous trouvons celui du R47 qui a fait l’objet d’une étude détaillée par Tim Printy et que nous avons eu l’honneur de publier dans ce petit ouvrage de la collection « Les dossiers de SO » : Sur la trace des OVNI (les dossiers de SO n°4) (lulu.com). Même si l’explication prosaïque n’a pu être totalement prouvée, le cas prend du plomb dans l’aile.
Une fois encore c’est un appel à la prudence fait par les ufo-sceptiques, à l’image de ce qu’ils disaient à propos du cas Travis Walton. Le cas vient de prendre, lui aussi, du plomb dans l’aile mais aussi de tomber dans un silence assourdissant de la part des pro HET acharnés à défendre leurs hypothèses exotiques au lieu d’une bonne ufologie basée sur des faits et expurgée de croyance(s). Quelques arguments jettent plus qu’une suspicion sur cette affaire :
- Travis Walton et ses collègues furent soupçonnés de toxicomanie : ils reconnurent publiquement consommer occasionnellement du cannabis. On soupçonna Travis Walton d'avoir inventé toute cette histoire dans un but mercantile de publication. Travis Walton avait déjà été condamné en 1971 pour émission de faux chèques.
- Selon un des psychiatres qui examina Travis Walton, le Dr Rosenbaum, Travis Walton n'aurait pas été enlevé mais aurait connu une expérience liée à un état psychotique particulier.
- Les Walton ont monnayé leur histoire au National Enquirer .
Nous trouvons également dans ce rapport de la Commission Sigma2, le cas du Lac Chauvet, qu’IPACO à étudié voici quelques temps maintenant. Ce cas particulier attire toutes les rancœurs et toutes les mauvaises foi des Exoticiens. Oser émettre une critique, pire une étude, démontrant que le témoignage et les photos n’étaient pas en osmose, que l’objet est de petite taille, probablement entre celle d’un pigeon d’argile et un frisbee n’est pas de bon ton. Je vous conseil la lecture de ce rapport d’IPACO mais aussi l’excellenticisme émission d’Arnaud Thiry (Astronogeek).
- https://www.youtube.com/watch?v=hqLIQbOTKdg&t=1s
La 3AF reconnait l’utilité de ce travail, conclut à un pigeon d’argile probable comme IPACO. On se demande pourquoi ce cas est référencé dans ce rapport, sauf peut-être à y voir un crédit amenant un peu de sérieux ?
Au niveau « traces » supposées laissées par des engins à l’origine inconnue, il est étonnant de trouver l’exemple de Marliens en 1967 comme étant une trace non expliquée ! Marliens et les cas similaires (Dossiers de SO n° 5) (lulu.com)
Une étude fut pourtant entreprise voilà quelques années montrant à l’évidence un simple impact de foudre !
J’ai été surpris de lire que ce serait sous l’impulsion de la 3AF que l’étude (contre-enquête) sur les photos du lac Chauvet a été entreprise ou encore que les témoins du cas de Golfech étaient des « gardiens » ! Ce dernier cas fit grand bruit dans le milieu ufologique. L’étude de la courte vidéo a prouvé qu’un des deux témoins n’avait pas filmé un triangle volant mais des lampadaires éclairant le périmètre intérieur de la centrale !
Le 05 novembre 1990 (rentrée atmosphérique d’un étage d’une fusée soviétique) est de nouveau évoqué. Notons que ceux qui rejettent la simple rentrée atmosphérique n’ont jamais produit un témoin ayant observé à la fois cette rentrée et un OVNI. Les heures sont pourtant exactement les mêmes… malgré cela le 05 novembre passe encore pour inexpliqué !
Le reliquat est bien faible et démet le fait que des dizaines de vaisseaux aurait survolé nos cieux ce soir-là. Les ufologues sont toujours prompts à porter l’exagération…
Trans -en-Provence, alors qu’il existe un contre ton utile à connaitre, on ignore superbement les arguments qui figure dans ce document que le SCEAU propose : http://sceau-archives-ovni.org/?cat=55&lang=fr : (dispo en PDF sur demande à l’auteur de ce billet) :
Le reliquat est bien faible et démet le fait que des dizaines de vaisseaux aurait survolé nos cieux ce soir-là. En outre aucun témoin ne parle ET de la fameuse rentrée et d’un OVNI ! Les ufologues sont toujours prompts à porter l’exagération…
Photo prise 48h après les faits. Cliché de T Savelli (IMSA Toulon)
L’éternel retour sur le cas de Trans-en-Provence (83) :
Le 8 janvier 1981, vers 17 h, un habitant de Trans-en-Provence, Renato Nicolaï, maçon retraité, construit un abri en ciment pour la pompe à eau de son jardin. D'après son témoignage, il voit alors un engin atterrir, avec un léger sifflement mais sans flammes.
Renato Nicolaï déclare par la suite :
« L'engin avait la forme de deux assiettes renversées l'une contre l'autre. Il avait la couleur du plomb et possédait une nervure tout autour de sa circonférence. Sous l'appareil, j'ai vu, au moment où il se soulevait, deux genres de pièces rondes qui pouvaient être des réacteurs ou des pieds. Il y avait aussi deux autres cercles qui ressemblaient à des trappes. Les deux réacteurs ou pieds dépassaient légèrement sur 20 cm en dessous de l'appareil. Il mesurait environ 1,80 m de haut pour 2,50 m de diamètre. Peu après, l'objet décolla, pour disparaître bientôt au loin1. »
Entre le début et la fin de l'observation il s'est écoulé de 30 à 40 secondes.
L'engin a laissé des traces au sol que le témoin montre le lendemain à son épouse, qui en parle à sa voisine, laquelle, passionnée par les ovnis, avertit la gendarmerie.
Les ufologues en reste à cette prose sans aucune analyse critique. L’objectivité oblige normalement à prendre connaissance du contre ton.
Ou : L’analyse à propos des échantillons de T C Durand (ASTEC) à lire ici :
Revigny-sur-Ornain. Ce cas est récurrent et systématiquement cité car il place deux gendarmes comme témoins et donc là encore sert de caution à plus de sérieux au rapport. Le fameux argument d’autorité.
Dans cette observation et par rapport aux photos nous sommes étonnés (euphémismes) des points suivants :
- Sur la 1ére image, le PAN occupes quasiment tout le champ angulaire. Le témoin indique un seul engin à environ 300 m d’altitude et de 4 ou 5 mètres d’épaisseur pour 40 m de long. (revue bleu marine) Puis dans LDLN ces dimensions changent et donne : 2 engins, 8 ou 10 m d’épaisseur pour 3 ou 4 mètres de hauteur. De ses dimensions nous sommes dans l’obligation de constater une marge divergente importante.
- Il existe un cliché montrant un des témoins (gendarmes) indiquant une hauteur angulaire (son bras est tendu vers le ciel). Nous sommes loin de l’estimation donnée par LDLN mais plus proche de celle indiquée par la revue bleu marine. Qui a raison ? L’écart est tellement important… Manifestement cette hauteur est bien assez haute (au-dessus des arbres).
- Divers calcul indique un objet pouvant faire plus de 200 m de long ! Comment expliquer qu’ils ne furent pas été vu par d’autres témoins ?
- En retraçant le parcours de ce témoignage il s’avère qu’un grand nombre d’anomalie sont notable. Je vous invite à relire le témoignage dans LDLN bien entendu, mais aussi dans la revue bleu Marine puis dans France-Soir ou l’ouvrage de Bourret « Le nouveau défi des OVNI ». Les données technique ayant permis la réalisation de ces deux photos sont incompatible avec le témoignage sauf réinterprétation soit des témoins (la reconstruction mémorielle, mais les TC conteste jusqu’à l’existence de cela, soit des différents auteurs relatant le cas. Mais faut bien qu’une base existe même si ré écriture par la suite non ?
- La PV mentionne : « : « ce qui semble bizarre, c’est que le témoin est justement sorti pour faire des photos de « quelque chose d’intéressant » »
- L’horaire prête défaut dans le témoignage. Il est fait mention d’un ciel noir (sombre pour le PV) alors que le soleil n’est pas encore couché ce 06 juin date de l’observation et des prises de vues. Surtout vers l’Ouest là ou devait se trouver les deux engins ! Comment obtenir des clichés sur fond noir si le ciel est clair ? On peut bien entendu argumenter une erreur d’horaire, mais là nous avons deux gendarmes témoins et les TC m’arracheraient les yeux et la tête si j’avançais ce type d’arguments… Un gendarme quand même…
Sans dire qu’il y a mensonge ici (improuvable d’ailleurs) nous sommes en droit de nous poser quelques questions sur cette affaire qui figure en bonne place dans le rapport Sigma 2 ! Argument d’autorité ? Il s’agit de gendarmes en effet, et , de surcroit auteurs de deux photos qui s’avère précieuse pour ce rapport. Tout bénef comme on dit.
Notons cette phrase dans l’ouvrage de Ruchon et Figuet : « « le lendemain, au cours du développement des photos, il sera surpris par un lieutenant commandant son peloton qui lui demandera de déposer un rapport ».
Curieux dites-vous ? Quoiqu’il en soit ce témoignage, ces deux photos ne devraient pas se trouver dans un rapport qui se veut sérieux, de peur d’entacher le but visé ! Personnellement j’ai des doutes. Je vous engage à examiner les différentes versions du témoignage. Edifiant.
Duboc et sa corrélation radar qui… n’en est pas une… (voir site Geipan et notamment la carte attenante)
Notons que parmi les participants de ce rapport Sigma2 nous trouvons le CISU, un groupe revendiquant beaucoup d’experts scientifiques. Lors de l’annonce du futur rapport du Pentagone, un personnage s’étant défini comme étant dans le domaine « de la connaissance du sujet en milieu clos et réservé » proche du CISU (groupe dont nous ne connaissons pas grand-chose en termes de travaux) avait annoncé qu’il existait un cas extraordinaire qui allait mettre un terme définitif aux spéculations des uns et des autres, reléguant la prudence des sceptiques aux étagères de l’absurdité. Ce cas consisterait en une vidéo de plus de 20 minutes, montrant un engin spatial à quelques mètres seulement des témoins permettant de voir force détails ne laissant aucun doute sur son origine extraterrestre. J’ai donc fouillé le rapport Sigma2 avec l’espoir de trouver quelques infos sur cette fabuleuse affaire, donnant a priori du crédit à ce personnage et à ses affirmations. Rien.
Elizondo, le personnage central des vidéos de la Navy affirme qu’il existerait une vidéo de 23 minutes montrant un objet statique dans le ciel, mais, pas de bol, on aurait détruit cette preuve dans son ordinateur ! Pas de sauvegarde bien entendu, n’est-ce pas suspect pour un gars qui travaillait dans un service très spécial ?
Il faut de méfier des annonces extraordinaires, ne pas les minimiser ni les surestimer. Juste les faits vérifiables à prendre en considération. En général, pour ce type d’annonces ça va vite ! Parmi les cas étrangers retenus dans le rapport Sigma2, figure le fameux triangle de Corbell alors qu’il s’agit manifestement un effet Bokeh.
Lire ici l’incontournable étude de M West sur le site Métabunk : OVNI « Pyramide » dans les images de vision nocturne - Peut-être Bokeh? | Métabunk (metabunk.org)
Que dire du ballon Batman ?
On comprend mal les choix ici. Ou alors la matière manque ?
Bref, l'argument d'autorité (qui est si répandue chez les TC) est le moteur essentiel de la croyance. Si la commission Sigma2 ou un Jacques Vallée ou un Fabrice Bonvin (etc...) disent que des cas comme Trans-en-Provence, Duboc ou Cussac etc... sont des cas incontournables, (dans le sens non critiquables et montrant une nature exogène) les tenants croyants (TC) n'iront pas plus loin.
Il est étonnant de voir une association de gens extrêmement compétents à n’en pas douter, faire un choix aussi léger dans les cas disponibles. Mais peut-être ont-ils d’autres informations que nous n’avons pas, auquel cas il aurait été bien de les donner afin de ne pas trop s’exposer à la critique.
Conclusion :
Des choses bien dites, bien faites, mais une rapidité à déduire (conclure) surprenante. Un manque de rigueur dommageable à la recherche ufologique. J'aurais aimé une ouverture avec plus de prudence, de perspicacité dans le choix des cas. Un rapport qui, s'il a le mérite d'exister, ne va pas permettre aux afficionados de la soucoupe volante de comprendre la différence entre faits et déductions ni d’appréhender ce qu’est la méthode sceptique. Les OVNI existent, il y a des cas inexpliqués, comme nous pouvons le constater sur le site du GEIPAN, mais rien de déclaratif niveau extraterrestre. Le manque de données fiables reste et demeure criant.
Si l'ufologie mérite un regard c'est juste celui que la science pourrait lui apporter, avec parcimonie et prudence car nous n’avons pas de matériel extraterrestre.
Pour le moment on n’avance pas, on fait du surplace... et certain exoticiens confondent allègrement les effets d’annonces avec la réalité.
Faire appel aux règles de raisonnement qui conduit à simplifier le problème et semble permettre de le résoudre plus vite n’est pas gage de réussite. Attention à nos propres biais en un mot. En conclusion je dirais que ce sont les ufologues les premiers responsables, et souvent sans le savoir, ce sont eux qui établissent des clôtures bloquant la compréhension du dossier OVNI.
UFO l’Savoir non ?
P Seray
(décembre 2020)
Pour nos lecteurs : Imaginez un tel drone face à un avion de combat. Ici drone privé, l'armée doit avoir d'autres modèles (en fait j'en suis même certain) Normal que le pilote ne puisse le suivre. Dans un des cas il est dit que l'objet part à 220 km/h. N'est-il pas logique de cherchez des explications rationnelle avant d'envisager ce que l'US Air Force ou la Navy n'envisage même pas, un vaisseau ET ?
Mettre du témoignage visuel, des vidéos alors que nombre de cas ne rapporte que l'un ou l'autre séparément, c'est pas très rigoureux non plus.
La petit vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=AtW2E6KOq4E
à suivre certainement...
« Des exoticiens (partisans de l’HET) évacuent l’hypothèse de drones pour certaines vidéos de la NAVY. Pourtant, cette hypothèse de drones en provenance d’une puissance étrangère aux USA ne doit pas être évacuée systématiquement et surtout pas sous la force de la croyance en des extraterrestres qui nous visiteraient. Les contre-performances des appareils de détections militaires sont pointées du doigt. « Les capteurs montés sur les plateformes militaires américaines sont généralement conçus pour remplir des missions spécifiques. Par conséquent, ces capteurs ne sont généralement pas adaptés à l'identification des UAP. »
1 ) Les choses observées ne sont pas simplement détectées par des capteurs et des radars, il est fait mention de plusieurs témoignages oculaires et le nom de certain…