« Il en faut peu pour être heureux, vraiment très peu pour être heureux » nous dit une chanson du Livre de la Jungle.
Une photo, quelques mots et hop, voilà projetés les délires soucoupiques habituels (devrais-je dire rituels ?). Qu’il manque des données essentielles n’empêche pas les ufologues de conclure en quelque chose d’exotique qui renforce leur croyance. Les leçons d’hier, dont la non « Grande Révélation » des UAP, n’ont, une fois encore, servi à rien.
L’histoire est simple : Le 12 août 2022, D Clarke révèle dans un article en ligne (Révélée après 32 ans, l’image top secrète qu’un initié du MOD appelle « la photo d’OVNI la plus spectaculaire jamais capturée » - The Mail (mailplus.co.uk)) qu’une photo d’OVNI est restée secrète pendant 32 ans. Elle est alors qualifiée de « photographie la plus spectaculaire jamais capturée ». Cette phrase est une des préférées de Nick Pope qui la ressort régulièrement pour d’autres clichés. Nick Pope, sur twitter use de l’argument d’autorité pour donner de l’importance ufologique à la photo mais également pour éviter de répondre à des questions précises la concernant. Exemple : « La loi britannique sur les secrets officiels est contraignante à vie. Ainsi, alors que je peux donner le point de vue d'un initié sur certaines questions, je ne peux discuter que des informations qui ne sont pas classifiées ou qui - alors qu'elles étaient auparavant classifiées - ont été déclassifiées.
L’image montre quelque chose en forme de losange avec juste en dessous ce qui semble être un avion. Cet avion semble correspondre à un Harrier selon des connaisseurs. Le cas prend alors le nom de Calvine, qui serait le lieu de la photographie (sur 6 !).
Nous n’en savons pas grand-chose en vérité. Sauf ce qui figure dans des articles de presses, dont Paris Match qui ne nous a pas habitué à fournir du solide et du sérieux. Il faut donc faire avec.
« Vers 21 heures, le samedi 4 août 1990, deux hommes sur une colline près de Calvine, un petit hameau situé juste à côté de la route principale A9, à environ 35 miles au nord-ouest de Perth en Écosse, ont réussi à prendre six photographies en couleur d’un grand engin en forme de diamant dans la lumière du jour estivale. Ils l’ont regardé planer près de leur position pendant une dizaine de minutes, pour ensuite partir verticalement à une vitesse relativement élevée. Lors de la déclaration les hommes se sont également souvenus d’avoir vu ce que l’on soupçonne être des jets de la RAF faisant plusieurs passages à basse altitude dans la région au même moment. On ne sait toujours pas si les jets accompagnaient l’étrange engin ou s’ils volaient simplement dans la région à ce moment-là . Calvine se trouve à proximité de la seule route principale traversant cette partie des Highlands écossais, qui est une artère relativement fréquentée, même les soirs d’été, et la vallée qu’elle suit était surplombée d’une route aérienne populaire pour les avions de la RAF. En effet, Calvine se trouve au milieu de la zone de vol à basse altitude 14 (LFA 14) et Graeme Rendall, membre d’UAP Media UK, se souvient d’avoir utilisé divers endroits à flanc de montagne dans les environs de Calvine pour la photographie de vols d’avions à basse altitude au début des années 2000. »
(source : THE CALVINE PHOTO: REVEALED! — UAP Media UK )
Les déformations vont bon train. Les photos auraient été « cachées » pendant + de 30 ans et l’identité de l’auteur de prises de vues sera mis sous véto encore pour 50 ans ! C’est donc le signe que cette photo est importante, que l’on veut faire taire des témoins. Bref, elle dérange !
Il n’en est rien, bien entendu. Ces clichés n’ont pas été mis sous le boisseau de la censure. Nick Pope, toujours dans le flou, ne dément ni n’affirme que le cliché agrandi était derrière son bureau du MOD pendant des années. En outre, le ministère de la défense a même renvoyé les négatifs au journal local considérant qu’ils n’y avaient rien de spécifique. Le journal ne les publiera pas non plus ensuite. Le journal soupçonnait-il qu’il s‘agissait d’un canular ? Si nous devons accepter un quelconque secret, nous ne pouvons refuser d’envisager cela aussi. Question d’équilibre et d’honnêteté intellectuelle.
Si l’anonymat est encore d’actualité rien de surprenant, c’est juste la loi ! En France certain PV de Gendarmerie, mentionnant des indications personnelles (sur la santé par exemple) ne seront pas consultables non plus avant longtemps. D’autres, portant des indications peu amènes sur des témoins (cas Dewilde par exemple) non plus !
Sur le site Métabunk, que je recommande de consulter systématiquement avant de s’envoler de céder à la rêverie, la première idée, qui fut également la mienne, est qu’il s’agit d’une ile ou d’un rocher qui se reflète dans une étendue d’eau. Notons qu’aucun arbre ou aucune feuille ne se reflète dans cette scène !
Regardons un peu mieux l’image :
Christian PAGE, décidément toujours bien avisé indique avec pertinence : "Les agandissements présentés ici n'ont pas été obtenus à partir des négatifs originaux. L'excellent David Clarke n'a obtenu qu'une impression positive (8" x10") - plein négatif - d'une des six photos qu'aurait pris le photographe. Nous n'avons pas les négatifs ni la moindre idée du contenu des autres photos. Les agrandissements présentés ici ont été obtenus à partir de l'image positive (obtenue par Clarke) en utlisant un logiciel d'Intelligence Artificielle (AI). "
Les déclarations nous indiquent que le ciel était brumeux, ce qui expliquerait bien que l’eau et le ciel se confonde. Ce qui pose problème en vérité c’est la position de l’avion Calvine UFO Photo - Réflexion dans l’hypothèse de l’eau | Métabunk (metabunk.org)
Et si … l’image était à l’envers ! Mais la scène en devient-elle plus cohérente ?
(Crédit Mick West.) Attention Mick West, qu’une partie de la flore exotique la plus corrosive n’aime pas, ne dit pas qu’il a la solution, il cherche…
Au fond c’est le ciel avec un avion et en bas la clôture. Inversons l’image, nous obtenons la même scène, en reflet dans l’eau, avec l’ile ou le petit rocher en son milieu. Ce dernier étant présent dans l’eau, s’ajoute au reflet.
Reste une fois encore qu’aucune feuille ne se reflète dans l’image !
Alors nous ne disons pas que nous avons ici un canular, même si cette pensée peut se justifier. Non, nous pouvons envisager simplement un envoi de la photo au journal et la clôture a été placée en bas. Une erreur classique en somme.
L’intrigue reste sur la possibilité d’un reflet et une inversion de l’image. Cependant tout cela entre en cohérence puisque l’élément majeur permettant de rejeter cette idée de reflet tient sur quelques feuilles (en haut à droite du cliché inversé) qu’il reste à identifier et sur une image de la clôture en haut qui devrait avoir une autre géométrie, nous dit-on, puisque le cliché n’explique pas comment
elles pourraient être alignées avec le haut de la clôture et surtout qu’elles sont sont pas à l’envers. Or l’image semble être en totalité… photographiée dans l’eau !
Encore une variante pour un reflet dans l ‘eau…
Mais il y a mieux et plus logique, à en croire certain intervenant sur le site Métabunk. En outre, nous dit-on, cela répondrait aux interrogations concernant à la fois l’aspect de l’avion et… des feuilles situées en haut à droite du cliché. Le cliché est non seulement inverse mais aussi tourné de 180° ! Et là :
Crédit photo : Simfly site Métabunk.
Ici les feuilles pointent bien vers le haut (et non pas vers le sol) et surtout l’avion vole lui aussi en cohérence.
Autre interrogation : Comment être certain que le reflet soit bien dans l’eau ? Et si c’était sur une pellicule de glace ? Le reflet prendrait une autre allure non ? Il devrait être plus allongée non ?
Et encore une …
Reste une dernière explication possible : La photo est dans le bon sens et les branches (feuilles) que nous voyons sont simplement devant l’objectif de l’appareil photo, ce qui implique que le photographe est quasi contre un arbre, filmant la scène du passage de l’avion passant devant le rocher. Reste qu’aucune feuille ne se reflète dans l’image (je sais j’insiste) !
(les sillons dans l’eau sont ajoutés sur ce cliché).
Seul l’avion est un reflet dans l’eau… Les feuilles du haut sont de l’arbre devant lequel se tient le témoin qui film. (Crédit Vee7 – site métabunk, le cerclage bleu est de l'auteur de ce billet).
Vee7 se pose la question du comment expliquer la couleur bien noire des poteaux. En vérité c’est assez simple (voir fiche Ipaco). Ce qui explique cette fois pourquoi aucune feuille ne se reflète dans la scène !
Resterait à identifier ce fameux plan d’eau… à moins qu’il ne s’agisse que d’une flaque d’eau suite à une inondation ?
Ce que nous savons c’est qu’il nous manque plusieurs données indispensables pour une bonne étude du cliché. A commencer par :
- Où se trouvent les autres photos ? Elles pourraient donner bien des éléments de réponses.
- Où ces clichés furent pris exactement ? Ecosse ? Angleterre (si l’avion est bien un Harrier alors les recherches n’indiquent aucune manœuvre en Ecosse).
- Pourquoi vouloir conserver l’anonymat des témoins ? L’affaire date de 1990. Sont-ils encore de ce monde ?
- Pourquoi se taisent-ils ? Une telle révélation devrait les assurer d’une certaine tranquillité.
Reste une toute dernière possibilité (à l’heure où j’écris ces lignes) : une paréidolie possible sur ce cliché concernant l'avion. Et si en réalité c'était un pêcheur dans une barque ? Auquel cas le Pan serait bel et bien absent car le cliché ne montrerait qu'un ilot (ou beau rocher) et un simple pêcheur ?
(photo de droite prise sur le net d’un homme dans une barque)
Reste enfin l'hypothèse d'un cerf volant. Mais si nous tenons compte du témoignage et du vent ce jour là (non vérifiable ici), un cerf volant ne tient pas plus qu'un bâteau sur un lac sur lequel nous aurions alors des rides sur l'eau. mais nous n'avons aucun témoignage directe...
Conclusion :
Rien de probant. Une suspicion de canular et/ou d’inversion du cliché.
Des déclarations sorties du contexte avec la présence de ce cliché sur un mur durant des années sans que personne n’en dise quoi que ce soit, y compris la presse.
Rien de convainquant. Il nous faudrait aussi le type d’appareil utilisé, le type d’objectif, le lieu exact (curieux qu’il ne soit pas mentionné sauf si…le rocher…est visible) . On a même envisagé un coup de crayon pour surligner l’objet et que ce coup de crayon expliquerait certains détails qui ne cadrent pas tout à fait avec les premières analyses. Les dires flous de N. Pope m’apparaissent suspects.
Beaucoup de temps pour un cliché navrant, sur lequel seules les envies d’y voir ce que l’on veut prend de la valeur aux yeux de celui qui se prononce.
Sceptique nous n'affirmons rien ici, fidèle à nos principes de prudence.
Décidément, la grande révélitude attendra encore un peu. Après les non révélations promises par le Pentagone, Elizondo en tête mais ses acolytes aussi, nous voilà avec un nouveau coup de « putaclic », un marronnier ufologique pour ce mois d’août. Attendons la prochaine annonce… En attendant soyez softs, prudents et servez vous des leçons des trois vidéos de la Navy et ce qui en a suivi, c'est-à -dire pas grand chose.
Ufo l’Savoir non
P Seray (16/08/2022)
Note : Pour rappel : ne jamais conclure sans un minimu d'informations.En extrait d'image, un nuage lenticulaire pris pour un OVNI...
Note ajout du 21/08/2022 :
D'après certaines pages Ufo, une autre photo de l'objet de Calvine existerait. Là voici :
Notons de suite que la taille apparente de l'objet ne varie pas par rapport à la première photo. Curieux !
D’après N Pope les photos auraient été en couleur, nous disposons de clichés en NetB. Bien des spéculations s’offrent à nous à partir de là . Retirages en NetB ? Tirages issus de négatifs originaux en NetB, photos de photos ? numérisations ?
Quoiqu’il en soit avec l’AI sur des photos NetB et avec connaissance des éléments du paysage, des visages etc… On arriverait à faire une colorisation proche de la réalité. Cela n’empêche pas certains exoticiens de formuler des affirmations peu prudentes sur ces points précis.
Vous ne pouvez pas coloriser avec précision ou avec quelque signification que ce soit un objet complètement inconnu. C’est aléatoire, peu probant sans aucune source permettant de vérifier l’apport de l’IA sur la photo. Du temps des clichés de Mc Minville, un spécialiste avait colorisé les photos NetB. Le résultat était beau, les affirmations suite à cette colorisation furent démenties suite à l’analyse d’IPACO. C’est juste de la prudence à avoir. J’ai fait plusieurs tentatives, j’obtiens ce que je veux, le fond pouvant être le ciel, le brouillard ou même des reflet dans de l’eau.
Il semblerait qu’un exemplaire original spot disponible selon cette vidéo à 03:03 . Il faudrait immédiatement s’y rendre non ? (je taquine).
Mince il y aurait d'autres clichés ? La (les) photo(s) serai(en)t dans le bureau de Robinson au SHU d’après D Clarke ! Il a un grand bureau manifestement Robinson non ?
Dernièrement on me parle de secret qui ne sera pas révélé avant 2072 (voir plus tard) ! Secret ? Allons donc ! Le seul secret concerne l'identité des témoins, ce qui me parait logique lorsque cela émane d'un organisme officiel. Le GEIPAN lui -même cultive le secret de l'identité des témoins pour le bien de ces derniers ! Rien de surprenant donc.
Dernière minute :
A 8':51" de cette interview, Nick Cook, en tant qu’invité sur la chaîne YT project Unity de Jay Anderson, vient de déclarer que la photocopie de la photo originale de Clavine UFO a été présentée comme ayant été exposée dans une affiche et poussée sur le mur de DI55, non seulement par Nick Pope, mais aussi par d’autres.
Secret ?
à suivre...