« Canular », le mot est lâché. Nul doute que les esprits chagrins en ufologie vont prendre ce petit vocable comme un jugement définitif, en s’arrêtant là, sans lire les arguments et omettant le signe de ponctuation que complète le titre.
En vérité c’est simplement l’objet d’une interrogation de principe puisque personne à ce jour ne peut démontrer le bien fondé de cette photo comme étant « la plus spectaculaire » depuis des décennies ou bien le truquage le moins sexy de ce même laps de temps. Et le fait d’en être conscients ne doit pas nous empêcher de nous poser quelques questions.
Le site, excellentissime, Métabunk (https://www.metabunk.org/threads/calvine-photo-hoax-theories.12596/) est une fois de plus revenu sur ce cliché, un parmi plusieurs selon les informations disponibles. Et le corolaire à ce constat nous indique : Pourquoi livrer une seule photo s’il en existe d’autres ? Que cachent-elles ? Sont-elles susceptibles de révéler ce qu’il ne faut surtout pas montrer au monde de l’Ufologie ? Il est dit que plusieurs personnes auraient vu les six photos !) Si la réponse est contenue dans cette question, pourquoi en rester sur un seul et unique cliché ? C’est une récurrence dans le monde de cette pseudo-science, on donne un petit morceau et on garde une part du gâteau, la plus grosse bien entendu, en sous entendant : "Si vous saviez…" Pratique mais peu orthodoxe et encore moins logique.
Mais si les autres clichés révélaient le pot aux roses ? Un possible truquage ?
C’est l’objet de cet articulet, qui pose juste le questionnement et des éléments de réponses, sans prétendre avoir la vérité.
En principe un truquage, lorsqu’il est révélé, s’avère simple dans sa conception. Bien des exemples semblent du moins nous le démontrer (Lac Chauvet, Mc Minville , Chantereine (77) et même Petit Rechain (Belgique).
Dès l’origine, cette photo, du moins le PAN qu’il montre, fut soumise à critique en évoquant avec plus ou moins de bonheur, un cerf-volant, un dirigeable, un petit rocher dans une mare d’eau, un objet suspendu à un fil, un ballon etc… L’avion pouvant n’être qu’un bateau (sacrée paréidolie qui nous enquiquine une fois encore ici).
Si canular (ou truquage ou montage, chacun choisit alors son expression favorite) et toujours dans l’optique que plus c‘est simple mieux cela est, je pencherais pour un petit objet suspendu à un fil (accroché à une banche d’arbre ou même une canne à pêche). Plusieurs essais photos, dont une plus réussie que les autres…
Reste que personne ne peut évacuer l’hypothèse d’un dirigeable ou d’un cerf-volant. Ce qui apparait à peu près certain et sauf erreur de ma part (toujours possible je ne suis pas un spécialiste de la photographie), l’appareil, le pan si vous préférez, me semble nettement plus au point que le reste de la photo (feuillages et même que l’avion/bateau).
Sur le site Métabunk, un certain Rory, passablement bien impliqué sur le sujet poste ce cliché :
Et en observant ce petit montage photographique, l’objet ressemble à… une tête de lance, ou bien une étoile suspendue … Là encore, méfiance avec la paréidolie et tout comme l’objet du premier billet au sujet de Calvine, bateau ou avion, ile ou rocher, tout n’est qu’illusion et il convient de rester prudents sur le choix que nous pourrions faire. Il nous faut donc un truc en plus, un truc plus « factuel », comme une évidence d’un fil par exemple (cas de Mc Minville – rappel, j’avais jadis émis l’hypothèse d’un objet suspendu type rétroviseur mais sans pouvoir argumenter avec sérieux cette hypothèse. Le logiciel IPACO a mis un point final en démontrant la présence d’un fil).
Il existe bien des fils invisibles, dont ceux qu’emploient régulièrement les magiciens. Un peu comme ici :
Guère onéreux et facile à obtenir
Il nous faut donc réfuter ou mettre en évidence ce que nous pourrions soupçonner. Sans oublier cependant que le témoignage reste fragile, le lieu imprécis, l’histoire en général de cette photo floue et … en n’ayant qu’une simple photo sur plusieurs incriminées. Nos doutes, rien que là, sont donc fondés.
L’autre évidence c’est que ce cliché ne nous montre pas un engin secret non plus. Depuis le temps un tel secret serait éventé. Or personne n’a présenté un cliché montrant un engin secret ayant une forme plus ou moins lointaine en ressemblance.
Reste soit le Pan, soit un truquage-canular.
Considérons un truquage avec quelque chose de suspendu comme étant le plus probable si nous devions choisir dans la liste soumise plus haut de cet articulet (ballon, dirigeable etc…). L’image semble nous dire que l’ensemble du paysage, le Pan et même l’avion-bateau sont assez proches les uns des autres. La scène montre ce qui ressemble bien à des nuages ou brouillard. Or la météo à la date des prises de vues n’indique aucune présence de brouillard !
Pour obtenir cette image il nous faudrait donc un avion-bateau en modèle réduit (lui aussi suspendu), un objet pour faire le Pan et une scène montrant une « colline » ou un « rocher » et de l’eau (étang, flaque d’eau…). Retrouver l’endroit exact nécessite la présence d’un des témoins, puisque des années ont passé entre la réalisation des photos et la végétation des lieux. Sans cela il parait illusoire de retrouver cet endroit.
Nous voilà avec bien des embuches.
Bateau ou avion ? Il n’apparait pas bien visible qu’un homme soit sur le bateau si, c’est un bateau (petite embarcation de pêche). En outre nous pourrions invalider cette idée en disant simplement qu’aucune perturbation n’existe à la surface de l’eau. Bien qu’en bas de l’image il existe comme des vaguelettes. En cherchant sur le net, on peut trouver des barques sur l’eau, sans vaguelettes autour ou difficilement perceptives. Si c’est un reflet d’avion, il vole à l’envers …
Autre chose de surprenant (toujours selon moi) : depuis le temps les témoins refuseraient d’en dire plus, de témoigner à visage découvert ? Pourquoi pas, mais la médiatisation de ce cliché devrait plus les inciter à sortir de l’ombre si quelque chose de véritablement surprenant avait eu lieu ce jour-là !
Sans que cela soit une certitude absolue (les exceptions sont là pour démontrer des cas inverses) les auteurs de canular peuvent rester dans l’ombre longtemps (Petit Rechain) si c’est juste pour alimenter les discussions autour des OVNIs’. Ou bien se faire valoir comme pour le cas du lac Chauvet puisqu’il y avait une prime en vue.
Ici nous restons dans la spéculation mais avec ce doute d’un cliché extraordinaire, sortant comme par magie et restant… dans le flou le plus total finalement. Encore une fois où se trouvent les autres photos et pourquoi ne sont-elles pas mises en avant ? Lorsqu’il y a un loup… Il est peut-être aussi utile de rappeler cette photo prise en 1994 près de Porto Rico, qui s’avéra n’être qu’un canular :
Comparons avec celle de Calvine :
Nous avons le choix : Soit ces deux photos montrent le même objet-Pan et alors le canular de Porto-Rico en 1994 est une désinformation, soit quelque chose cloche dans le cliché de Calvine puisque manifestement c’est le même type d’objet ! A un détail près, le petit appendice visible sur le droite du Pan...
Si ce n’est pas un objet mais un rocher (ou ile) alors, le problème ne se pose plus. L’utilisation de cette image est juste une paréidolie. Mais les autres clichés alors ? On y revient ! Et le témoignage ? Devons-nous l’évacuer par magie ? Il ne serait là que pour donner le change car en effet, facile de fabriquer un récit lorsque nous disposons de photos. Sauf qu’il se doit d’être cohérent avec l’ensemble des clichés, et si cela ne cadre pas tout à fait, on ne publie pas les autres photos. Du temps de Frégnale (lac Chauvet) en 1952, il était loin de s’imaginer qu’avec un bon logiciel photo comme IPACO et avec l’expérience des enquêteurs, la moindre incohérence sortirait. Qui nous dit que les témoins n’ont pas cette peur aujourd’hui ?
Une autre tentative explicative existe sur Métabunk. J’ai trouvé par ailleurs cette tentative assez intéressante (peut-être mon passé pêcheur ?) mais la mise en exergue d’un plomb de pêche m’amuse beaucoup. J’avais, dans mon jeune temps, fabriqué (inventé devrais-je dire) mes propres plombs de pêche dont un ressemblait à la silhouette d’un avion de chasse (mirage) de 100 grammes (pêche du bord en eau courante à l’embouchure du Rhône).
C’est à voir ici : https://www.youtube.com/watch?v=EPNLTWC-whM
Bien entendu il n’est pas question de faire un lancer, d’attendre auparavant un avion pour prendre des photos, non, juste l’utilisation du plomb monté sur un fil et tenu à l’horizontal suffit.
Dave, un autre membre de Metabunk a réalisé une tentative avec un plomb assez léger ce qui implique un rapprochement par rapport à la caméra pour prendre la photo. Voici le résultat : (cerclé le reflet du fil).
Un autre essai avec un autre modèle plus petit.
L'article de David Clarke :
Le magasine ForteanTimes d’octobre 2022 (n°423) indique : « comment une image qu'une personne a rétrospectivement appelée" la meilleure photo d'OVNI au monde "quelques années après l'avoir vue pour la dernière fois (l'ayant à l'origine simplement appelée "l'un des cas les plus intrigants") a été perdue ou déchiquetée il y a environ 28 ans et puis un gentil vieillard est arrivé avec une copie qu'il avait librement montrée à quelques personnes et conservée dans un livre." »
Rien de révolutionnaire dans cet article que signe D Clarke (pages 30 à 35). Voici en exergue ce que révèle Rory, un membre du site Métabunk, précieux une fois encore :
On y retrouve quelques données connues depuis la date de parution du cliché de Calvine. Par exemple que le Pan est photographié au-dessus d’un Vallon écossais par deux employés d’un hôtel (lequel ?). Que l’attaché de presse Craig Lindsay continue de déclarer :
« Cette histoire m'accompagne depuis plus de 30 ans... maintenant je veux juste connaître la vérité".
Clarke affirme avoir retrouvé Craig en 2021 mais le mystère entoure toujours l’identité du photographe !
Ailleurs dans l’article il est dit que Clarke connait l’identité, le nom du photographe mais… qu’il ne peut pas l’utiliser !!!!!
Plus loin il cite : "... maintenant j'espère que les deux témoins se présenteront et raconteront leurs propres histoires." Attribuant ce propos à Craig Lindsay.
Décidément incontournable, Clarke ajoute : ... lorsque Lindsay a pris sa retraite en 1999, la "meilleure image" est restée sur son bureau et il a décidé de l'emporter avec lui, en la gardant en sécurité dans son exemplaire du livre « The Great Aircraft of the World » .
Autre aspect curieux dans cette affaire : Lorsque les employés prennent leur retraite, ils ne peuvent pas prendre ce qu'ils veulent de leur travail ! Dans ce cas, il s'agissait peut-être d'un objet unique, d'importance historique et de valeur commerciale. Prendre une copie de la photo, par précaution, peut être excusable, mais prendre le seul original connu, apparemment sans consulter personne, est quelque peu ahurissant. Je note incidemment que la version de la photo imprimée à la page 30 de l'article est sous-titrée "Avec l'autorisation de Sheffield HallamUniversity/Craig Lindsay". Est-ce que Lindsay revendique le droit d'auteur ?
Page 33 Clarke insiste également sur la décision du ministère de la Défense de dissimuler l'identité des témoins : Le ministère de la Défense doit maintenant expliquer au public pourquoi, s'il n'y a pas d'ovnis, ils peuvent justifier de garder leur identité secrète pendant encore 54 ans. [c'est-à-dire jusqu’en 2076]
Pourtant page 34 Clarke lui-même explique : Avant l'arrivée de l'article 40 de la loi sur la liberté d'information en 2005, l'identité du photographe aurait normalement été divulguée après 30 ans - le 1er janvier 2020. [En vertu de la règle standard de 30 ans pour la publication de documents officiels au Royaume-Uni. Mais notez qu'il existe diverses exceptions à la règle, et aussi que de nombreux documents sont systématiquement détruits bien avant 30 ans. Seuls ceux qui ont une valeur à long terme sont archivés.] Mais le ministère de la Défense et les Archives nationales continuent d'insister pour que cela reste secret pendant encore 54 ans, jusqu'au 1er janvier 2076, en raison de problèmes de confidentialité. L'ufologue Matthew Illsley conteste la décision de la prolongation qui, selon lui, est injustifiée.
Enfin Clarke estime que la photo de Calvine montre un avion expérimental américain ! Il décrit les rumeurs sur le projet Aurora et le Northop Black Manta.
Nous sommes en droit de nous interroger sur la pertinence ici de faire évoluer un avion secret américain sur un sol britannique. Les déserts ne manquent pas aux States ! En puis conserver un tel secret depuis 1990, il y a longtemps qu’il serait éventé. Cette déclaration ne peut que satisfaire les complotistes et les Ufophiles en quête d’une révélation ne disant pas son nom. Le secret est l’allié de l’Ufologie c’est bien connu.
Bien d’autres affirmations de la part de D Clarke figurent dans cet article, je ne les reprends pas toutes, elles n’ont pas forcément de pertinence pour l’objet de ce billet et encore moins pour la photo de Calvine. Ce que nous pourrions simplement ajouter c’est que tout cela donne un aspect très curieux au personnage, à l’image des Eilzondo, Delonge et autre Mellon. Page 35 (et dernière de l’article) Clarke envisage quand même un possible canular.
« Depuis que l'image de Calvine est devenue virale sur les réseaux sociaux, Internet bourdonne de théories et d'explications concurrentes et contradictoires qui cherchent à démystifier l'image comme une autre fausse photo d'OVNI. L'explication peut-être la plus osée suggère que la photo est en fait une image inversée non pas d'un objet planant dans un ciel nuageux, mais de quelque chose en partie submergé dans un plan d'eau. Les promoteurs de cette théorie pensent que l'OVNI est en fait une petite île ou un rocher dans un loch écossais, et que le fond du "diamant" est en fait un reflet de l'île dans l'eau calme ! Le photographe Andrew Robinson, qui a produit des images haute résolution de l'impression dans les laboratoires photo de l'Université de Sheffield Hallam, dit que la photo ressemble superficiellement au reflet d'un objet plat dépassant d'un plan d'eau. "
Les sceptiques disent que l'explication la plus simple est que l'objet en forme de losange est en fait un petit modèle suspendu à un fil fin près de la caméra. Le sceptique belge Wim van Utrecht pense avoir identifié l'objet comme un ornement en carton à cinq branches "étoile de Noël" Il ressemble beaucoup plus à l'objet Calvine qu'à n'importe laquelle des "impressions d'artiste" d'avions expérimentaux secrets !] Une théorie similaire a été proposée pour la photographie classique de McMinnville, prise en 1950... Mais comme la photo Calvine montre à la fois le grand OVNI et un minuscule avion Harrier, un arrangement plus ingénieux est nécessaire. Selon Utrecht, les deux farceurs, après avoir suspendu l'ornement à un arbre, ont sorti une canne à pêche … »
Un des essais obtenu :
La ressemblance est remarquable, on y retrouve même le petit appendice :
Il est curieux que l’article ne mentionne pas que deux responsables du ministère de la Défense ont déclaré que l’incident n’était qu’un canular !
Si ces informations sont exactes, si Wim Van Utrech, toujours excellent dans ses travaux, a raison, un fil devrait être perceptible sur ce cliché ? Un coup de « chance » à la Mc Minville ? Faudrait qu’IPACO puisse avoir accès à une image de bonne qualité pour tenter de voir si un fil existe ou pas ! Nous aurions, d’un bord comme de l’autre, un élément factuel utile voir définitif.
Quoiqu’il en soit, à chaque occasion d’une révélation, on tourne en rond. Une déclaration à visée extraordinaire, puis une déconvenue rapide. Des histoires qui restent dans le flou, l’effet d’annonce. Gageons que le futur rapport de la NASA sera dans cette veine… Comment prétendre rendre un devoir bien rempli sur ce sujet qu’est l’ufologie sans…qu’une seule enquête ne soit présentée ?
L'Ufologie nous raconte des histoires, les faits s'étudient !
UFO l'Savoir non ?
(Patrice Seray - Janvier 2023)
Sources :
- Site métabunk : Metabunk
- Etude IPACO du Lac Chauvet : https://www.ipaco.fr/RapportLacChauvet.pdf
- Etude Ipaco des photos de Mc Minville : www.ipaco.fr/RapportMcMinnville.pdf ( à ce sujet je publirai prochainement mon étude d'époque mettant en relief l'hypothèse d'un rétroviseur).
- Etude de Wim van Utrech : https://www.dropbox.com/s/sr85cnmlkbjtjzw/The%20Calvine%20UFO%20Photo%20-%20A%20Christmas%20Star_.pdf
Comments